О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, в котором просил обязать ответчиков произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% размера денежного довольствия для исчисления пенсии, указанного в части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пересмотреть размер должностного оклада, получаемого им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму недоплаченной пенсии с 2012 по 2018 годы, возмещение убытков в сумме 686276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

¶ 13Исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД России были пересмотрены размеры окладов по должности, специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, в связи с чем выплачиваемая ему пенсия стала исчисляться исходя из денежного довольствия в размере 54%, а не 100%, что, по его мнению, является незаконным, поскольку назначение его пенсии имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 кассационную жалобу поддержал, представитель ГУ МВД России по <адрес>, МВД России по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, оспариваемые судебные акты просил оставить без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена пенсия в размере 724,77 рублей при выслуге лет, которая составила 21 год.

¶ 20Денежное довольствие истца для исчисления размера пенсии составляло: оклад по последней штатной должности - 492,02 рублей, оклад по званию майор - 249,24 рублей, процентная надбавка за выслугу - 260,14 рублей, стоимость продпайка - 364,09 рублей.

¶ 21Размер пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10110,73 рублей, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был равен 14492 рублей.

¶ 22Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного ответчиком перерасчета пенсии истца в соответствии с действующим законодательством, не ухудшающего положение истца и не свидетельствующего об односторонних действиях пенсионного органа по уменьшению денежного довольствия истца.

¶ 23При этом суд отметил, что перерасчет пенсии истца, осуществленный ответчиком в связи с введением нового правового регулирования, повлек увеличение ее размера.

¶ 24Поскольку доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу каких - либо нравственных и физических страданий, представлено не было, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда.С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы жалобы о нарушении судом принципа «закон обратной силы не имеет», не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу их ошибочности.

¶ 28Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ прямо предусмотрена обязанность пересмотра размеров пенсий, назначенных гражданам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем согласие судов с произведенным перерасчетом пенсии истца не будет являться нарушением с принципов права.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе ссылки истца на умаление его прав и свобод в связи с изменением порядка исчисления его пенсии нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций было установлено, что размер пенсии истца в связи с принятыми изменениями увеличился, что явно свидетельствует о соблюдении со стороны законодателя конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

¶ 30Неотражение доводов ответчика в тексте обжалуемых актов, вопреки доводам жалобы, не может повлиять на правильность выводов судов при разрешении настоящего спора.

¶ 31Довод жалобы относительно принятия судом возражений ответчика перед уходом в совещательную комнату для принятия решения по делу был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, как правильно указано в апелляционном определении, предоставление отзыва на исковое заявление является правом стороны, которое может быть реализовано в любое время до удаления суда в совещательную комнату, о нарушении со стороны суда норм процессуального права не свидетельствует.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 33В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

¶ 34Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Поскольку ФИО3 с учетом принятых судом дополнений были заявлены требования, касающиеся исключительно перерасчета получаемой им пенсии, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о нарушении его права на предоставление социальных гарантий, несмотря на приведенные в иске относительно этого доводы. Правовые основания для выхода за пределы заявленных ФИО3 требований у суда отсутствовали.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи