О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО13, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-118/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 доверенность на продажу квартиры с правом получения вырученных денежных средств. Названное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 450 000 руб., государственная регистрация перехода права к покупателям осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчик ему не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3 000 000 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал своей дочери ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на срок 3 года, уполномочив ее продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, предоставив соответствующие полномочия, в том числе получать денежные средства, а также быть представителем в любых кредитных учреждениях и других финансовых организациях, банках, открыть счет или банковскую ячейку, подписать договор на открытие счета банковской ячейки, распоряжаться денежными средствами на указанном открытом счете или в банковской ячейке с правом получения денежных средств с указанного счета или с банковской ячейки; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО11 и ФИО12 принадлежащую ему квартиру за сумму в размере 3 450 000 руб.; условиями указанного договора предусматривалось, что расчеты между сторонами подлежали осуществлению с использованием индивидуального сейфа банка: собственные средства в размере 1 200 000 руб. передаются продавцу в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка в Управлении Росреестра по <адрес>; кредитные средства ОАО «Сбербанк России» в размере 2 250 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка (п. 5), п. 8 договора также предусматривалась передача квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, но не ранее полной оплаты цены квартиры покупателем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подано заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении квартиры в связи с переходом права собственности на нее, переход права по договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт подписан ФИО3 в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о получении ФИО2 каких-либо денежных средств от продажи квартиры ФИО3 Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос суда не посчитало возможным представить сведения о том, кем именно - ФИО3 или ФИО2, получены денежные средства от продажи квартиры с использованием индивидуального сейфа этого банка.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 401, 971, 974 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, включая условия заключенных договоров, а также дополнительно представленные ПАО «Сбербанк России» по запросу судебной коллегии документы, и установив, что после осуществления государственной регистрации сделки индивидуальным сейфом воспользовалась ответчик ФИО3, при этом последняя осуществила перевод истцу денежных средств лишь в сумме 800 000 руб., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства, исключающие обязанность ФИО3, как поверенного, исполнить принятые на себя обязательства по передаче доверителю полученных по сделке денежных средств в полном объеме. В связи с установленным обстоятельствами суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 2 650 000 руб.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 32Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи