О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения задолженности ежемесячно по согласованному сторонами графику. Однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 301 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 301 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.,

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор займа с залоговым обеспечением о предоставлении займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что денежные средства переданы залогодателю в полном объеме, возврат суммы займа подлежал осуществлению заемщиком по графику ежемесячными платежами; в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 залогодержателю в залог предоставлено имущество: земельный участок, площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога определена сторонами 1 400 000 руб.; в отношении заложенного имущества обременение по договору займа было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица в пользу которого установлено ограничение прав указан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, которая не исполнена. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога недвижимого имущества.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 807-810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о том, что денежные средства переданы залогодателю в полном объеме, при не оспоренном ответчиком факте его подписи на данном договоре, учитывая, что договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что, как до момента подачи документов для регистрации ипотеки, так и на момент рассмотрения спора, ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и с исковым заявлением об оспаривании договора займа по его безденежности в суд не обращался, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, в связи с чем, поскольку условия договора займа заемщиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 400 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 301 750 руб.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнут факт реальности заемных правоотношений по заключенному сторонами договору займа, отклонив доводы ответчика о том, что в день заключения договора займа денежные средства не передавались, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом не представлено, в целом от истца каких-либо денежных средств ответчик не получал, а представленное соглашение об отступном в иных процессах не фигурировало, и является фиктивным. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку на то, что истец не предъявлял требований о возврате суммы долга, зная об их необоснованности, а также о состоянии здоровья ФИО2, наличии у него заболеваний, как не опровергающих выводов суда о реальности заемных отношений сторон.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ФИО2, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 28Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи