Об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком и перенесении ограждения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-27323/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком и перенесении ограждения, взыскании судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о восстановлении ранее установленной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>А, <адрес>, и возложении обязанности на ответчика по перенесению ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство в виде квартиры, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 14Собственником соседнего земельного участка является ФИО6, которая захватила часть принадлежащего ей участка и возвела забор с нарушением границы в месте расположения хозяйственных построек, которая также препятствует проведению кадастровых работ по межеванию и установлению границы между земельными участками, не желает добровольно освободить самовольно захваченную часть земельного участка по причине личных неприязненных отношений, чем нарушает ее права как собственника земельного участка.

¶ 15После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования и просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером №, путем установления общей границы участка с кадастровым номером № с участком №А <адрес> по точкам 20 и 21 длиной 47,84 м согласно схеме № приложения к заключению; установить границы участка №А <адрес> соответствии с точками координат согласно схеме № приложения к заключению; обязать ФИО2 перенести ограждение на установленную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 согласно схеме № приложения к заключению; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м, (площадью 779 кв.м, и площадью 221 кв.м.) по адресу: <адрес> А; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 48 821 рублей 88 копеек.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее действовавших положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в фактическом пользовании ФИО8 находился земельный участок непосредственно расположенный при <адрес> участок под гаражом, границы участка существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены, в том числе ограждением, в связи с чем несоответствие фактической площади участка правоустанавливающим документам не влечет нарушение прав ФИО1

¶ 22Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, схема № установления границ земельных участков к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому пользованию собственниками земельными участками, сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет и т предполагает уточнение границ спорных участков по фактическому пользованию, а также учитывает возможную ошибку в указании площадей участков, изложенную в заключении №.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 25Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 26Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи