О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 122 487 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 531 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак К №, нарушил ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №; гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №. По данному страховому случаю истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было произведено в размере 161 377 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 476 028 руб., а рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля - 427 350 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о полной гибели автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 351 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 925,50 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 55 руб. С САО ВСК в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на восстановительный ремонт № на СТОА «Автопрофи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 377 руб. Решением финансового уполномоченного №№ по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 238 888 руб. в удовлетворении требований потерпевшего отказано со ссылкой на проведенное независимой технической экспертизой ООО «КАР-ЭКС» исследование и установленный факт выплаты страхового возмещения САО «ВСК» в пределах статистической достоверности установленной стоимости восстановительного ремонта, гибель транспортного средства не подтверждена.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФИО11» на основании определения суда, пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 1 351 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, отклонив довод истца о наступлении в рассматриваемом случае полной гибели. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 925,50 руб. и распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 20Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, допросив судебного эксперта, исходил из того, что ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, а ссылки истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, отклонив доводы о неполноте проведенного экспертного исследования. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что способом защиты своих прав потерпевшего по делу, рассмотренному судом, истец избрал не понуждение страховщика к организации восстановительного ремонта, а получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 21Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 26Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 28При рассмотрении данного гражданского дела судами дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Так, судами было установлено, что в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении истец указывал на наступление обстоятельств гибели транспортного средства, которые объективно при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

¶ 29Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о наличии оснований для иного определения размера страховой выплаты, в связи необходимостью его определения без учета износа. Между тем, истец при рассмотрении дела не ссылался на то, что страховщиком было нарушено либо ограничено его право как страхователя на проведение ремонта поврежденного автомобиля, а указание истца на полученное право требовать полного возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении при совершении страховщиком положенных в силу закона действий для их возмещения (выдаче направления на ремонт в отсутствие доказательств его реализации) противоречит п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для их отмены, а иное видение обстоятельств, положенных в основу судебных постановлений, не создает оснований для их кассационного пересмотра.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи