О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27324/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3092/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> из которых: сумма основного долга -<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, до 31 июля 2020 года под 36% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 14Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на 25 апреля 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

¶ 15Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 24 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020года, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2020 года изменено в части размера общей задолженности по кредитному договору, размера основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19Взыскана с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24 июля 2015 года в размере <данные изъяты>

¶ 20В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить принятое апелляционное определение, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2019 года.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до 31 июля 2020 года.

¶ 27Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 28 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий).

¶ 28Согласно условиям договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).

¶ 29ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. выполнил надлежащим образом.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта «МС Virtual б/носит» (№). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

¶ 31Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:

¶ 33- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

¶ 34- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 35Обязательства по кредитному договору №ф от 24 июля 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен 24 августа 2015 года, что заемщиком не оспорено.

¶ 36Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 24 июля 2015 года по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет <данные изъяты>.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1не оспорен; условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истцом не пропущен, удовлетворил заявленные требования.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

¶ 39Судебная коллегия установила, что последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком 24 августа 2015 года, таким образом, исходя из условий кредитного договора, содержащихся в пункте 6 Индивидуальных условий, очередной платеж должен быть осуществлен ответчиком 20 сентября 2015 года. Таким образом, просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла 21 сентября 2015 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

¶ 40Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, посредством почтового отправления, 17 мая 2018 года.

¶ 4128 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №~810/15ф от 24 июля 2015 года.

¶ 42Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 29 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 43Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 августа 2019 года посредством почтового отправления.

¶ 44При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 17 мая 2018 года по 29 июня 2018 года (43 дня), судебная коллегия пришла к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года (платежи, подлежащие внесению до 20 июня 2016 года (включительно)), срок исковой давности пропущен.

¶ 45Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2016 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. Указанные суммы подлежит исключению из суммы задолженности, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности.

¶ 46С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 47Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

¶ 48Поскольку решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решение суда и в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 52При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи