О признании договора недействительным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от 13 апрель 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просила взыскать денежные средства в сумме 108 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 701, 32 руб., продолжив начисление до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 14В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 601 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 кредитные денежные средства поступили на счет №, открытый на имя заемщика. Сразу после зачисления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09:18, Банком без согласования с истцом со счета истца была списана денежная сумма в размере 108 180 руб. При этом ФИО1 никаких дополнительных договоров не заключала, предполагала, что указанная денежная сумма уплачена в счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ при досрочном погашении кредита ФИО1 пришлось погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, без вычета суммы, списанной Банком. В тот же день ФИО1 обратилась в Банк за разъяснениями о списании 108 180 руб., осуществленном ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник Банка пояснил, что указанные денежные средства уплачены за страхование заемщика. Так как ФИО1 договоров страхования не заключала, она обратилась к сотруднику Банка за помощью в возврате указанной суммы денежных средств, ей было предложено написать заявление о возврате страховой премии, которое было заполнено и подано сотруднику Банка ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление истец получила от ответчика отказ в возврате денежных средств в связи с тем, что заявление было подано после истечения «периода охлаждения». Поскольку договор страхования истец не заключала, он может быть заключен только в письменной форме, списанные ответчиком денежные средства размере 108 180 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с заявлением о недействительности любых договоров страхования, заключенных в ее пользу и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 15В ходе судебного разбирательства ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указала ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

¶ 16Решением Ярославского районного суда <адрес> от 13 апрель 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ярославского районного суда <адрес> от 13 апрель 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия истца, вопреки ее утверждениям в исковом заявлении и в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что при оформлении комплекта документов, подписанных одной электронной подписью, истец знала о включении ее в Программу страхования, так как в день предоставления кредита с ее счета были списаны денежные средства в сумме 108 180 руб. за подключение к Программе страхования, о чем истцу было известно. Доводы истца о том, что она считала, что данные денежные средства списаны в погашение кредита, являются несостоятельными, так как условия заключенного кредитного договора, с которыми истец также была ознакомлена, не предполагают списание задолженности в день выдачи кредита, при этом списанная сумма не соответствовала размеру ежемесячного аннуитетного платежа, который в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составлял 14 695,1 руб. Судом принято во внимание, что стороной истца представлены в дело Памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования, Заявление на страхование, Условия участия в программе добровольного страхования, Поручение владельца счета, что свидетельствует о том, что данные документы стороне истца были предоставлены.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 27В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 29Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Ярославского районного суда <адрес> от 13 апрель 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: