О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27326/2021№ 2-743/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области о защите пенсионных прав

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области (далее ГУ - УПФР в г. Костроме Костромской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: обязать ответчика сделать перерасчет страховой части пенсии по инвалидности по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российский Федерации» с 01.01.2002 по 31.01.2014, произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по инвалидности с учетом стажа без учебы, который по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2019 по делу №2-434/2019 составляет на 01.01.2002 15 лет 7 месяцев 21 день (187,7 месяцев) с 01.01.2002 по 31.01.2014, произвести перерасчет страховой части и трудовой пенсии по инвалидности с учетом коэффициента по заработной плате 0,758 по справке от 19.04.2001 за период с 01.01.2002 по 31.01.2014, произвести валоризацию ПК на 01.01.2010 на 17% для страховой части пенсии с 2002 года по 2014 год, установить размер страховой части трудовой пенсии по инвалидности на 31.12.2014 в сумме 2592,15 руб.

¶ 12Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 28 октября 2020 года требования ФИО4 были удовлетворены.

¶ 13Определением суда от 30 декабря 2020 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования изменила, просила обязать ответчика сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии по инвалидности по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российский Федерации»; обязать сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии по инвалидности с учетом стажа без учебы, который по решению Свердловского районного суда г Костромы от 12.04.2019 по делу № 2-434/2019 составляет на 01.01.2002 15 лет 7 месяцев 21 день (187,7 месяцев); обязать сделать перерасчет страховой части трудовой пенсии по инвалидности с учетом коэффициента по заработной плате 0,758 по справке, полученной 19.04.2001; обязать произвести валоризацию ПК на 01.01.2010 на 17 % для расчета страховой части трудовой пенсии по инвалидности с 01.01.2002 по 31.05.2016; определить решением суда размер страховой части трудовой пенсии по инвалидности на 31.12.2014 в сумме 2592,15 руб.; произвести перерасчет страховой части пенсии по инвалидности с 01.01.2002.

¶ 15Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основанием заявленных исковых требований, и апелляционной жалобы истца.

¶ 17Определением от 8 декабря 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области заменено на правопреемника Государственное учреждение - Отделением Пенсионного фонда РФ по Костромской области.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие своего представителя, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 имела инвалидность 3 группы.

¶ 24С 20.01.1998 ФИО4 назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», кроме того, назначена фиксированная выплата.

¶ 25С 14.09.1999 пенсия исчислена по инвалидности 2 группы в соответствии с нормами ст. 33 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1, исходя из максимального размера пенсии по старости.

¶ 26Истцу производились перерасчеты размера пенсии, в частности с 01.06.2016 за нестраховые периоды ухода за детьми.

¶ 27Решением ГУ - УПФР в г. Костроме от 20.01.2020 № 200000003847 с 15.01.2020, с последующими перерасчетами, ФИО4 назначена страховая пенсия по старости с учетом п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сохраненном размере (не менее получаемой пенсии по инвалидности), в составе страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к пенсии с учетом одного нетрудоспособного члена семьи. Согласно распоряжению ГУ-УПФР о перерасчете размера пенсии от 15.01.2021 данные суммы составляют 3668,60 руб. и 8059,31 руб. соответственно.

¶ 28Кроме того, ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 01.01.2005 бессрочно. В 2020 году размер выплаты составил 2782,67 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

¶ 30При этом суд исходил из того, что со стороны пенсионного органа не допущено нарушений прав истца при перерасчете размера пенсии по инвалидности, все действия произведены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требования истца об определении размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности на 31.12.2014 в сумме 2592,15 руб., суд указал на необоснованность произведенного истцом расчета и не подтверждения его соответствующими доказательствами.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что расчетный размер трудовой пенсии по инвалидности по состоянию на 01.01.2002 был определен истцу ФИО4 в порядке, установленном в п. 6 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с нормами действовавшего пенсионного законодательства и имевшихся материалов пенсионного дела.

¶ 34Судебной коллегией отмечено, что из представленного ответчиком расчета следует, что в случае перерасчета размера страховой части пенсии по инвалидности по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ права ФИО4 будут нарушены, ввиду того, что расчет по названному пункту статьи 30 невыгоден для истца и приводит к уменьшению её пенсии.

¶ 35При этом выгодный вариант по заработной плате истца за 60 месяцев работы подряд с 01.02.1985 по 31.03.1993 с учетом фактического отношения заработков 0,758 был выбран при перерасчете пенсии с 01.06.2016 по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 06.08.2019 при замене периодов трудовой деятельности с 31.01.1986 по 31.07.1988 и с 08.09.1988 по 08.03.1990 на периоды ухода за детьми 1986 и 1988 годов рождения соответственно до достижения возраста полутора лет при применении норм Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 36Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истца об увеличении страховой части пенсии с учетом валоризации с 01.01.2002 как не предусмотренные законом. Из материалов дела следует, что валоризация истцу проведена на основании положений Федерального закона № 213-ФЗ с 01.01.2010 с учетом стажа, учтенного на день назначения пенсии, продолжительностью 7 лет 4 месяца 2 дня, процент валоризации 17% или 0,17. Размер валоризации с 01.06.2016 исчисляется ФИО4 ответчиком с учетом стажа, выработанного до 01.01.1991, продолжительностью 4 года 4 месяца 2 дня (14 %), поэтому не может исчисляться исходя из 17%.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 39Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Приведенные истцом доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают её несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 42Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи