О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27327/2021№ 2-1083/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года он был осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года оставлен без изменения; постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года изменены: из вводной части судебных решений исключены указания о судимости ФИО4 по приговору Зузаевского районного суда Республики Мордовии от 7 мая 2007 года, изменен вид рецидива преступлений с особо опасного рецидива на опасный рецидив, ФИО4 смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 10 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 14 лет 9 месяцев, изменен вид исправительного учреждения. Нахождением в исправительном учреждении особого режима истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтено, что в отношении него была нарушена ст. 7 Европейской Конвенции по правам человека ввиду содержания его в исправительном учреждении особого режима, что привело к множеству негативных последствий. Также ссылается на нарушение судами его права на участие в судебном заседании.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года оставлен без изменения.

¶ 21Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 4 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 года изменены: из вводной части судебных решений исключены указания о судимости ФИО4 по приговору Зузаевского районного суда республики Мордовии от 7 мая 2007 года, изменен вид рецидива преступлений с особо опасного рецидива на опасный рецидив, ФИО4 смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 10 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до 5 лет 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 22Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права истца.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 26На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 28В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 30Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 32Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 33Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 года № 576-О и др.).

¶ 35Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций – в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

¶ 36Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе с его личным участием в судебном заседании (л.д. 34 обор.).

¶ 37Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судебной коллегией было отказано со ссылкой на то, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с целью обеспечения личного участия истца в судебном заседании не заявлял (л.д. 47), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

¶ 38Между тем, такие выводы судебной коллегии, изложенные в протоколе судебного заседания, противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием, по своей сути ставил вопрос о проведении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи для обеспечения его участия при рассмотрении апелляционной жалобы, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда.

¶ 39Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрен не был. Не было проверено наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО4, находившегося в местах отбывания лишения свободы.

¶ 40Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО4, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 41Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя принятое по делу решение без изменения, не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца, приводимым им в обоснование заявленных требований, о причинении ему морального вреда в связи с неправомерным отбыванием им определенного срока наказания в колонии особого режима вместо колонии строго режима, с учетом категории лиц, которые отбывают наказание в колонии особого режима, разницы в правах (в части количества свиданий и передач) для лиц, отбывающих наказание в колониях особого и строго режима, а также по определению места нахождения колонии для отбывания наказания (в пределах субъекта проживания осужденного или нет) для лиц, отбывающих наказание в колониях особого и строго режима.

¶ 42Тогда как суду с учетом оснований и предмета рассматриваемого иска следовало установить, что явилось основанием для изменения вынесенного в отношении ФИО4 приговора в части определением вида рецидива, и, как следствие, изменения назначенного ему вида исправительного учреждения, и дать мотивированное суждение о наличии или отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность, каких-либо конкретных суждений по перечисленным обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы истца апелляционное определение не содержит. Между тем, без оценки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 44На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи