О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-27328/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Шахбаз оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 Шахбаза оглы на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8, марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, нарушивший п.8.1,8.2 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены механические повреждения, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 104 705,31 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в счет стоимости причиненного ущерба было зачтено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 704 705,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 704 705 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 561 690, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816,90 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствуясь положениями ст.ст. 931, 937, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по правилам ОСАГО, в размере 704 705 руб. 31 коп. (1 104 705,31руб.- 400 000 руб.).

¶ 23Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Исходя из разъяснений, данных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу об изменении решения районного суда в части размера взысканного ущерба. Определяя размер ущерба, судебная коллегия указала, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства районным судом по ходатайству ответчика получено доказательство в виде заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», которое подтверждает возражения ответчика об ином размере причиненного ущерба. Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 1 104 705,31руб. являются завышенными, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 561 690руб.38 коп., рассчитанная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля, которая составила сумму в размере 961 690 руб. 38 коп., и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о дописках технических повреждений в документах ГИБДД, которые не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия, неправильном оформлении документов о повреждениях автомобиля, поскольку они не повлияли на выводы эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» при даче им заключения по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные возражения были учтены экспертом при производстве экспертизы. Экспертом определен полный перечень повреждений, которые были получены транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности представленных документов, фотографий и пояснений сторон в судебном заседании.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Шахбаза оглы - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи