О взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2733/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев материал по заявлению КПК «Союзсберзайм» о замене стороны по гражданскому делу по иску КПК «Союзсберзайм» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-953/2010)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» взыскано 123201 руб. 69 коп. в счет основного долга, 93491 руб. 52 коп. в счет процентов, 111766 руб. 31 коп. в счет неустойки, госпошлина в размере 4884 руб. 59 коп.

¶ 8КПК «Союзсберзайм» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя на ФИО7, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

¶ 9Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оснований для замены стороны взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления не имеется.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, на исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 19Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

¶ 20В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

¶ 21Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

¶ 22Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

¶ 23Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

¶ 24Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

¶ 25По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

¶ 26Из материалов дела следует, что соглашение о прекращении обязательств путем предоставления прав требования к заемщикам по договорам займа было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, очевидно находящийся за пределами срока исполнения.

¶ 27Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

¶ 28Между тем, исполнительный лист передан не был, информация о судьбе данного листа выяснена цессионарием не была. При этом согласно информации ФИО5 исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа, отсутствуют, т.е. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроком хранения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством установлен специальный срок для обращения с заявлением, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Материалы дела данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем не содержат, уничтожение исполнительного производства по истечении срока хранения о данном обстоятельстве не свидетельствует.

¶ 31Учитывая, что КПК «Союзсберзайм», как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, однако взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет, в том числе, и перед заключением соглашения с ФИО7, самим ФИО7 также юридически значимая информация у цедента выяснена не была, необходимые для исполнения документы получены не были, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 32При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи его дубликата и замене взыскателя не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 38Судья Е.Н.Кочнева