О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-27331/2021

¶ 2УИД 77RS0019-02-2020-000279-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо 4008 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

¶ 12Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 отказано.

¶ 13С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 96-2020 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 410 500 руб. Заявление о выплате страхового возмещения и неустойки осталось без удовлетворения.

¶ 14Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО4 в отношении ПАО «АСКО-Страхование» отказано.

¶ 15Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб.; неустойку за период с 21 февраля 2020 года по день вынесения решения в размере 7 578 руб.; неустойку за период со дня вынесения решения по день исполнения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 145 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, постановлено взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 7 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность назначения судом экспертизы, поскольку имелись заключения специалистов, в том числе по инициативе Финансового уполномоченного; не привлечена к участию в деле служба Финансового уполномоченного.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 24Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». В выплате страхового возмещения данная страховая компания ФИО4 отказала.

¶ 2527 июня 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ПАО «АСКО-Страхование», по результатам рассмотрения указанного заявления Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-20-107053/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. После чего ФИО4 обратился в суд.

¶ 26Определением Останкинского районного суда г. Москвы 03 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 27Согласно заключению эксперта № 03-01-А/21 от 20 января 2021 года повреждения автомобиля Пежо 4008, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 января 2020 года, указаны экспертами на странице 32 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2020 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 498 000 рублей; с учетом износа 422 900 рублей.

¶ 28Суд признал данное заключение экспертов допустимым доказательством и принял его за основу судебного решения.

¶ 29Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Финансового уполномоченного не является основанием для отмены судебных решений, поскольку такого ходатайства сторонами не заявлялось, никаких требований к Финансовому уполномоченному не предъявлялось.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи