О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Гарантстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлин.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 35 368 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8553 руб. 68 коп.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Гарантстрой» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием платы за пользование займом – 7,5% годовых.

¶ 21Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Истец обязательства исполнил, сумму займа перечислил на банковский счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений (статьи 309, 310, 401, 807-809 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Гарантстрой» требований и их удовлетворении.

¶ 24При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денежных средств в заявленном ко взысканию размере не оспаривался, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

¶ 25Довод ответчика о том, что денежные средства передавались для выплаты заработной платы за предоставленные услуги, суд отклонил, указав, что при подписании договора займа ответчик понимал последствия его заключения, а цель расходования денежных средств не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании денежных средств.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Довод жалобы о том, что денежные средства переданы генеральному директору общества для расходования в интересах общества и истрачены на эти цели – на выплату заработной платы работникам, оценен судами первой и апелляционной инстанции и признан не подтвержденным и не имеющим юридического значения для разрешения дела.

¶ 30Между сторонами заключен письменный договор, ясно и полно определяющий характер их правоотношений, этот договор недействительным не признан и исполнен истцом.

¶ 31Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи