О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-27335/2021

¶ 2УИД 77RS0015-01-2020-013347-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 200 руб., Свои требования мотивировал тем, что 1 сентября 2018 года передал ответчику в долг 1 000 000 руб. с условием возврата в течение двух лет. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1 013 200 руб.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованный отказ в назначении экспертизы, необоснованное удаление представителя ответчика из зала суда; безденежность займа, отсутствие доказательств финансовой обеспеченности займодавца.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца поданы возражения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец ФИО4 выдал доверенность на представление своих интересов представителю – адвокату ФИО6, участвующему в судебном заседании.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года ФИО4 передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить денежные средства ФИО4 в течение двух лет. В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал долговой расписки.

¶ 21Довод ответчика, что расписка была написана под давлением и ссылка на безденежность не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Собственноручное написание расписки о взятии в долг 1 000 000 руб. у ФИО4 сроком на два года ФИО5 не отрицал.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 179, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 23Суды оценили все представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 24Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

¶ 25Представитель ответчика ФИО7 после неоднократных замечаний судьи была удалена из зала заседания суда перед окончанием судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании на основании части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи