О взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-27336/2021

¶ 2УИД 77RS0023-02-2021-002525-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании неустойки в размере 774 604,33 руб., морального вреда 15 000 руб., почтовых расходов в размере 303,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 303,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа и постановить новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает на необоснованность уменьшения неустойки, учитывая период просрочки выплаты денежной суммы.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 21Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года вследствие схода снега с кровли балкона верхнего этажа жилого дома, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kiа PS (Soul), припаркованный возле дома.

¶ 22Лицом, ответственным за причинение вреда ФИО4, являлось ГБУ «Жилищник Хорошевского района».

¶ 2320 октября 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ГБУ «Жилищник Хорошевского района» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 318-18 Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (далее - Договор страхования) со сроком действия с 22.10.2018 по 21.10.2019. Страховая премия по Договору страхования составляет 744 604,33 руб.

¶ 24Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 174 659,53 руб., расходы на проведение оценки 11 904,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 444 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

¶ 25С учетом условий пунктов 4.9 и 5.4.4 Договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 марта 2019 года (включительно), начисление неустойки подлежит с 16 марта 2019 года, однако ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда и перечислило истцу денежные средства в размере 258 008,23 руб. только 09 ноября 2020 года.

¶ 26В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

¶ 27В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 28В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 303,04 руб.

¶ 30В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи