О признании права на переоформление договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО927

¶ 22-инстанция: ФИО928 (докладчик), ФИО929, ФИО930

¶ 3Дело № 88-27338/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО927,

¶ 8судей ФИО931, ФИО932

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на переоформление договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО931, пояснения третьего лица ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на переоформление договора социального найма на свое имя, признании права пользования жилым помещением, обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО10, в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирована дочь ФИО10 - ФИО926 сентября 2018 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен брак, при этом в спорной квартире истец не была зарегистрирована.

¶ 2222 июля 2019 года ФИО10 умер.

¶ 2306 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о переоформлении договора социального найма спорной квартиры на ее имя, на что 03 сентября 2019 года ей был дан ответ, что за государственной услугой обратилось лицо, не являющееся получателем государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, заявителем не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение, заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных 2.5.1.1. Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем (отсутствует согласие или копия основного документа, удостоверяющего личность, заверенная в установленном порядке ФИО9 на заключение договора социального найма жилого помещения).

¶ 24Из материалов дела также следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент обращения в Департамент не была погашена, согласие третьего лица - ФИО9 на заключение ФИО1 договора социального найма в отношении спорной квартиры не представлено.

¶ 25Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 19, 30, 52, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договор в отношении спорного жилого помещения не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма либо коммерческого найма уполномоченным государственным органом не принималось, а иных оснований для возникновения у ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма не установлено.

¶ 26Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая, что истец право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрела, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, согласия иных зарегистрированных в квартире лиц на заключение с истцом договора социального найма получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, о возможности подтверждения ее проживания в спорной квартире показаниями свидетелей подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи