О взыскании задолженности по договору аренды, изъятии имущества

Текст определения

¶ 1№ 88-27340/2021

¶ 2УИД 77RS0032-02-2021-000417-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2021 по исковому заявлению ООО «Мой Авто» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, изъятии имущества, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Мой Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, изъятии имущества, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 575 150 руб., изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

¶ 12Свои требования обосновал тем, что 9 марта 2020 года между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа указанного автомобиля до 9 декабря 2022 года. Согласно условиям договора ФИО4 обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 5 000 руб. и ежедневно до 16 часов вносить арендную плату в размере 1 630 руб. Ответчик после получения автомобиля внес обеспечительный взнос и оплатил арендную плату в размере 11 650 руб. С 14 марта 2020 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Согласно пункту 5.3 условий договора, арендодатель имеет право немедленно изъять автомобиль в одностороннем внесудебном порядке из владения и пользования арендатора, в случае образования задолженности по арендным платежам свыше 2 календарных дней (п. 5.3.1), просрочки арендатором более чем на 5 календарных дней оплаты выкупного или иного платежа, необходимых для выкупа и передачи в собственность в соответствии с условиями договора (п. 5.3.5), иного неисполнения обязательств по договору (п. 5.3.7). На попытки сотрудников ООО «Мой Авто» изъять автомобиль ответчик ответил отказом и не допустил сотрудников на свою дворовую территорию, где находился автомобиль.

¶ 14Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по возврату автомобиля и суммы долга за пользование автомобилем, истец полагает, что автомобиль подлежит изъятию.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мой Авто» задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 575 150 руб., госпошлину в размере 12 460,30 руб.

¶ 16Истребовать у ФИО4 в пользу ООО «Мой Авто» транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность непринятия встречного иска, возражения на иск, ходатайства о проведении видеоконференц-связи; отсутствие возможности направить возражение на уточненный иск; не направление судом копии судебного решения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года между ООО «Мой Авто» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска без экипажа с правом выкупа указанного автомобиля до 9 декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ФИО4 обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, т.е. ежедневно до 16:00 часов уплачивать арендную плату в размере 1 630 руб. арендодателю на расчетный счет или в кассу арендодателя, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

¶ 24С 14 марта 2020 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем по состоянию на 9 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 575 150 руб.

¶ 25Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Мой Авто» были удовлетворены.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 27Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств за хранение автомобиля. Определением судьи от 16 февраля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движение в связи с несоответствием требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2021 года. В указанный срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем определением судьи от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено ФИО4 в соответствие с статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 28Возражения ФИО4 на иск от 21 января 2021 года имеются в материалах дела и были учтены судом при вынесения решения.

¶ 29Заявление об уточнении исковых требований истцом было направлено ФИО4 10 марта 2021 года и вручено адресату 17 марта 2021 года, что подтверждается сведениями АО Почта России. Возражений на уточненное заявление в суд не поступило.

¶ 30В судебном заседании суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4

¶ 31Законность принятого решения была проверена судом апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи