О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27343/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6365/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения заявителя и его представителя, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.; с ФИО2 - суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании солидарно с АО «МАКС» и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что его автомобиль получил механические поведения в ДТП 29 августа 2018года в 14 час. 00 мин. на 45 км + 500 м <адрес> по вине ФИО2, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

¶ 13После наступления страхового случая АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместило понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>.

¶ 14Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реального размера материального ущерба.

¶ 15Согласно заключения ООО «Либерти» от 05 июля 2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

¶ 16Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

¶ 1729 июля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, исходя из выводов ООО «Либерти», в размере 60 900 руб., выплатить сумму неустойки в размере 23 142 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 18В удовлетворении указанных требований страховая компания отказала.

¶ 1928 августа 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором повторил все требования, изложенные в претензии к АО «МАКС».

¶ 20Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 03 октября 2019 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

¶ 21Не согласившись с отказом страховой компании и финансового управляющего в компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд.

¶ 22Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

¶ 23с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ущерб истца в ДТП в полном объеме не возмещен страховой компанией виновника и в части превышающей размер страховой выплаты, виновником в ДТП.

¶ 33В основу решения положено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» от 05 июля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

¶ 34Данное заключение суд счел наиболее соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, иные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта суд счел объективно не опровергающими указанное заключение.

¶ 35Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

¶ 36В силу абзаца третьего п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 37На основании статей 15, 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца о досудебном урегулировании спора, отказал в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

¶ 38Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 октября 2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИКЕ».

¶ 39Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № У№ от 25 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Конструктивная (полная) гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила.

¶ 40Судебная коллегия с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы по делу, приняв во внимание экспертное заключению ООО «НИКЕ» № У№ от 25 сентября 2019 года, признала его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержащим ссылки на Методику исследования, установленные обстоятельства, фактические повреждения автомобилей с учетом конфигурации кузовов, фототаблицы, сведения о надлежащей квалификации проводившего исследование лица.

¶ 41Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что иные, имеющиеся в дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля приведенное выше экспертное заключение объективно и убедительно не опровергают. Указанное заключение истцом не оспорено.

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу 21 июня 2019г. без нарушения срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в надлежащих пределах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

¶ 43Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страховой суммы в полном объеме, оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усмотрела.

¶ 44С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с явной необоснованностью заявленного иска.

¶ 45Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 46Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 47Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании виновника в ДТП. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует установленным апелляционным судом в ходе рассмотрения спора обстоятельствам дела и обоснованно признан достаточным для возмещения причиненных истцу убытков.

¶ 48Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 49Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи