ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России ОАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2

Текст определения

¶ 1№ 88-27343/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-163/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России ОАО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

¶ 5установил:

¶ 6судебным приказом мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года (с учетом исправления описки определением от 15 июня 2017 года) с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 101 822, 68 руб., в возмещение госпошлины – 1 618,23 руб.

¶ 7Определением мирового судьи от 9 июня 2021 года ФИО2 возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа.

¶ 8Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года определение от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ от 22 мая 2015 года и апелляционное определение от 16 июля 2021 года. Указывает на неполучение ею копии судебного приказа. Пропуск срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа связан с состоянием здоровья.

¶ 10Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ и на определение относительно исполнения судебного приказа рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 13Из материалов дела следует, что дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа было уничтожено, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25 января 2021 года (л.д. 51).

¶ 14В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

¶ 15Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ.

¶ 16В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

¶ 17Согласно частям 1 и 5 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

¶ 19Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1760-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

¶ 20Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

¶ 21Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа подано 7 июня 2021 года, т.е. через 6 лет после вынесения судебного приказа, вступившего в законную силу 26 июня 2015 года.

¶ 22По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

¶ 23С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 24При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра судебного приказа и апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28судебный приказ мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1