О взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1№ 88-27344/2021

¶ 2УИД 77RS0032-02-2021-003215-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/2021 по иску ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года истец заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на 60 месяцев, одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования, и выдан полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными №, сроком действия 60 месяцев, начиная с даты поступления суммы страховой премии на расчетный счет страховщика.

¶ 12В рамках договора страхования истец оплатила страховую премию в размере 333 000 руб. застраховав жизнь и здоровье, в том числе по страховым рискам: смерть застрахованного в течение страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 декабря 2020 года кредит был погашен в полном объеме, а страховых рисков в период действия кредитного договора не наступило, кроме того, истцом договор страхования не подписан.

¶ 14Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

¶ 15В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 298 898 руб., неустойку в размере 251 074,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО4 298 898 руб. в счет возврата части страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 949 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 488,08 руб.

¶ 19В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение изменить: дополнительно взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Указывает на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и занижение размера компенсации морального вреда.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

¶ 27Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ФИО4 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» являются Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01.

¶ 2812 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что полностью досрочно погасила кредит, в связи с чем, просила возвратить часть оплаченной страховой премии, однако истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

¶ 29Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 06 мая 2019 года № 79/03, предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

¶ 30В соответствии с п.7.7. указанных Условий если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

¶ 31В исковом заявлении истец указала, что досрочное погашение кредита дает ей право на возврат части страховой премии.

¶ 32Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по условиям полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными от 29 мая 2020 года, выданного истцу, страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного лица перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 29 мая 2020 года. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) на дату наступления страхового случая.

¶ 33При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

¶ 34При разрешении требований ФИО4 о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статей 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки оказания услуги, на что ссылается истец, нарушены не были, в то время как статья 22 указанного закона имеет отношение только к продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 36Моральный вред истцу был взыскан в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи