ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020

Текст определения

¶ 1I инстанция – ШульгаН.Е.

¶ 2II инстанция – ФИО1 (докладчик), ФИО5 ФИО2

¶ 3Дело №88-27346/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-13-265/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 06.07.2021 по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020.

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020, которым заявителю отказано в индексации денежной суммы, присужденной ко взысканию с ФИО4

¶ 10Определением Пролетарского районного суда города Твери от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

¶ 12Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15Судами установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.01.2015, вступившим в законную силу, суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013, а также расходы по уплате госпошлины на общую сумму 231 039 рублей 72 копеек.

¶ 16Определением суда от 13.03.2017 в связи с заключенным договором цессии от 07.09.2016 в указанном гражданском деле № была осуществлена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

¶ 17Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25.11.2020 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано в индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела№ со ссылкой на положения статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 года.

¶ 18Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», руководствуясь положениями статей 392, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению № 1-П от 12.01.2021, в связи с чем изложенная в данном постановлении позиция сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» судами не допущено.

¶ 21Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 24При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Пролетарского районного суда города Твери от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

¶ 28Судья