ФИО1 о компенсации расходов в связи с участием в рассмотрении гражданского дела №

Текст определения

¶ 1Дело №88-27347/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69MS0059-01-2019-001099-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал № по заявлению ФИО1 о компенсации расходов в связи с участием в рассмотрении гражданского дела №

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Дирекция единого заказчика - Нелидово», ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 11400 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 11По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ДЕЗ-Нелидово» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 17483,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2150 руб., расходы на составление искового заявления 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199,35 руб., а всего 32983,12 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 15В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ДЕЗ - Нелидово».

¶ 16Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ - Нелидово» оплатило производство экспертизы эксперту ФИО1 в размере 19762,50 руб.

¶ 17Мировому судье представлено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО1

¶ 1827.09.2019 эксперт ФИО1 по обстоятельствам проведенной им экспертизы был опрошен в судебном заседании.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с лиц, участвующих в деле, его затраты в связи с вызовом в суд за потерю времени работающего специалиста (эксперта) в размере 3355,10 руб., величину расходов на проезд в другую местность (<адрес>), расположенную за пределами административно-территориальных границ <адрес>, в размере 1455 руб., а также почтовые расходы в размере 65,60 руб. в связи с их превышением ранее оговоренной и уплаченной суммы, а всего в размере 4875,60 руб.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

¶ 22Заявление эксперта ФИО1 удовлетворено.

¶ 23С ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, размере 2744,96 руб.

¶ 24С общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - Нелидово» в пользу эксперта ФИО1 взысканы расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, в размере 2130,64 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных экспертом ФИО1 требований о взыскании с лиц, участвующих в деле, его затрат в связи с вызовом в суд за потерю времени работающего специалиста (эксперта) в размере 3355,10 руб., величины расходов на проезд в другую местность (<адрес>), расположенную за пределами административно-территориальных границ <адрес>, в размере 1455 руб., а также почтовых расходов в размере 65,60 руб. в связи с их превышением ранее оговоренной и уплаченной суммы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что при определении экспертным учреждением (организацией), экспертом стоимости предстоящего исследования, назначаемая предварительно стоимость проведения экспертизы должна, в том числе, включать все предполагаемые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе и по исполнению экспертом предусмотренной процессуальным законом обязанности по явке в суд для дачи пояснения по содержанию проведенного им исследования. Кроме того, заявленное ФИО1 ко взысканию превышение стоимости почтовых расходов в размере 65,50 руб. не может быть отнесено к судебным издержкам.

¶ 31С таким выводом мирового судьи не согласился районный суд, который, отменяя определение и удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов в связи с выездом судебное заседание, со ссылкой на положения ст.ст. 88 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленные экспертом ко взысканию расходы по вызову в суд в размере 4875,60 руб. понесены, что подтверждается счетом №/СЭ/Доп-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка мирового судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, касающееся частного случая по иному делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 32Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 33На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 34В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 36По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 38Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

¶ 39Взыскивая со сторон расходы за вызов эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного постановления, в то время как мировой судья нормы процессуального права, регламентирующие порядок компенсации расходов эксперту, истолковал и применил правильно, разрешив заявление эксперта в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 40С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Апелляционное определение Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 44Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Судья ФИО3