О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 – 27347/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-3743/2015)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8установил:

¶ 9АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности и ответчиком ФИО1, действующим также по доверенности от ФИО1

¶ 11Производство по гражданскому делу № по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

¶ 1211 декабря 2020 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога и определении новой продажной цены в размере 13 597 000 рублей.

¶ 13Вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

¶ 1411 февраля 2021 года от ответчика ФИО1 в Пресненский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

¶ 15Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворения заявления ФИО1 восстановлении пропущенного процессуального срока – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, восстановив процессуальный срок на обжалование определения суда.

¶ 17На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 20Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

¶ 21Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указание на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции. Напротив, законом конкретно предусмотрено, в каком порядке подлежит обжалованию такое определение, - в кассационном.

¶ 22Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

¶ 23Согласно абзацу 3 пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 24Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

¶ 25Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, об утверждении мирового соглашения, так как оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

¶ 26Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

¶ 27Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, судья находит подлежащими отмене определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции.

¶ 31Судья