Об обязании устранить нарушения путем переноса линии электропедач, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27348/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании устранить нарушения путем переноса линии электропедач, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5993/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» об обязании устранить нарушения путем переноса линии электропедач, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. Тогда как в 2015 г., в его отсутствие, а также без его согласия, сотрудники энергосетевой органзации установили в пределах принадлежащего ему земельного участка опору линий электропередач с напряжением 10 кв, через которую протянули электропровода на высоте поставленных опор. Установленная ЛЭП, являясь источником повышенной опасности, препятствует ФИО2 полноценно использовать земельный участок.

¶ 12На основании изложенного, просил суд обязать ответчика устранить нарушения путем переноса линий электропередач, а именно, опору, расположенную в границах земельного участка по адресу: адрес, и воздушные линии электропередач, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 20Право на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 23.05.2008.

¶ 21Исходя из данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охраной зоне объектов электросетевого хозяйства №.

¶ 22Линия электропередачи находится в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион».

¶ 23Линия электропередачи построена силами подрядной организации «ВНИИР» по договору №-ВНП от 13.01.2012. Проектная документация на строительство ВЛЗ-10 кВ от фид.537-01 ПС № подрядчиком всеми заинтересованными лицами, в том числе с администрацией сельского поселения Ашитковское, в установленном законом порядке.

¶ 2411 сентября 2015 года Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №

¶ 25На момент строительства линии электропередачи, границы земельного участка истцом определены не были, межевание произведено лишь 16.01.2019.

¶ 26В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.07.2020 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследования № 1».

¶ 27Согласно заключению эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактически расположенным на местности ограждениям. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположена опора ЛЭП, площадь участка, занимаемого опорой ЛЭП составляет 1,28 кв.м. Опора ЛЭП создает неустранимые препятствия в использовании земельного участка по его прямому назначению, с учетом вида разрешенного использования, в том числе строительству дома. Вдоль забора земельного участка проходит проселочная дорога шириной 3 метра. Перенос опоры за забор на достаточное для его безопасного использования, без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, невозможен. Нет возможности переноса линии электропередачи.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, заключением эксперта, исходил из отсутствия технической возможности демонтажа опоры ЛЭП и/или переноса за пределы границ земельного участка истца на расстояние, достаточное для его безопасного использования без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, приведя к тому мотивы подробно изложенные в обжалуемом судебном акте.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, апелляционная инстанция указала на возможный иной способ защиты.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи