О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27349/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4721/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – Комитет) обратился суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 66 998,86 рублей задолженности за период с 17.07.2015 г. по 30.06.2019 г. и 11 679,79 пеней за период с 16.09.2015 г. по 11.07.2019 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2015 г. между Комитетом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного арендатору для строительства линии электропередач 10 кВ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по оплате аренды, Комитет обратился в суд.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО2 в пользу Комитета 66 998,86 рублей задолженности по арендным платежам и 11 679,79 пеней.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, в котором содержалась позиция ответчика по иску Комитета и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Комитета в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на оспаривание отказа в принятии встречного искового заявления, который был принят судом первой инстанции до принятия обжалуемого решения.

¶ 20Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Отказ в принятии встречного искового заявления не является нарушением права на судебную защиту, не препятствовал предъявлению возражений на исковое заявление по настоящему делу и заявлению ходатайств, и не препятствует повторному обращению в суд путем предъявления самостоятельного иска.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

¶ 22Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи