О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2735/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» МВД России о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1929/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФГУП «ПВС» МВД России) об устранении дискриминации и взыскании премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000руб., премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что с 12.11.2018 по 29.10.2019 работал в ФГУП «ПВС» МВД России, а именно: с 12.11.2018 в должности руководителя департамента кадрового и правового обеспечения, с 03.06.2019 в должности референта по продвижению услуг, с 02.09.2019 в должности советника по правовым вопросам. Уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 01.11.2019. Соглашение сторон содержало условие о выплате ему премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года, который был отработан им в полном объеме. Кроме того, он отработал 29 дней в 4 квартале 2019 года. В сроки, установленные Положением о премировании, были подведены итоги работы предприятия за 2019 год, которые признаны положительными, 23 марта 2020 года он обратился к и.о. генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России с письменным заявлением о выплате ему премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании. 10 апреля 2020 года им был получен ответ о рассмотрении обращения за № ОГ-168/20 от 10.04.2020, в котором работодатель информировал его о выполнении своих обязательств о выплате ему выходного пособия в полном объеме. В настоящее время ему известно, что премия по итогам работы за 2019 год была выплачена всем сотрудникам предприятия в максимальном размере и отказ в выплате премии за период, который им отработан в 2019 году (10 месяцев) дискриминирует его по отношению к другим работникам.

¶ 14Неправомерным отказом в осуществлении выплат по итогам работы за 2019 год ФГУП «ПВС» МВД России ему причинен значительный моральный вред, который выразился в причинении ему физических (головная боль, повышение артериального давления) и нравственных (обида, чувство несправедливости, депрессия) страданий, размер которых оценен им в 50000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2020 года постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «ПВС» МВД России премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 552000 руб., премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года пропорционально отработанному времени в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Истец, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального, процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности явки истца в судебное заседание в кассационный суд, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях изложены в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 24Частью 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 25Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 26Судами установлено, что в период с 12.11.2018 по 01.11.2019 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПВС» МВД России, последняя занимаемая должность (с 02.09.2019) советник по правовым вопросам ФГУП «ПВС» МВД России (трудовой договор №249 от 12.11.2018).

¶ 27На основании заявления работника и соглашения о расторжении трудового договора приказом ФГУП «ПВС» МВД России №2347 л/с от 29.10.2019 ФИО1 01.11.2019 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

¶ 28Названным соглашением от 29.10.2019 стороны предусмотрели выплату истцу выходного пособия в размере трех месячных фондов оплаты труда (оклад по должности и ежемесячная надбавка к окладу) в соответствии с п.5.1 трудового договора и при условии выплаты премии за выполнение плановых показателей по итогам работы за 3 квартал 2019 года работникам центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России закрепили за работником право на получение премии в максимальном размере и сроки, предусмотренные п. 1.11 Положения о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденного приказом ФГУП «ПВС» МВД России от 05.07.2019 № 52/99.

¶ 29Во исполнение условий данного соглашения приказом ФГУП «ПВС» МВД России №2512 л/с от 22.11.2019 ФИО4 премирован за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 168000 руб.

¶ 30Приказом ФГУП «ПВС» МВД России №497 л/с от 18.03.2020 на основании служебных записок руководителей структурных подразделений Предприятия его работники (66 человек по списку) премированы по итогам 2019 года на общую сумму 16643123 руб. 07 коп. Истец в указанный приказ не включен.

¶ 31Приказом ФГУП «ПВС» МВД России №2696 л/с от 23.12.2019, работники Предприятия (72 человека по списку) премированы за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия (ФГУП «ПВС» МВД России) за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 6087553 руб. 84 коп. Истец в указанный приказ также не включен.

¶ 32Проанализировав трудовое соглашение сторон, а также Положение об оплате труда работников ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденное приказом № 53/99 от 05.07.2019, районный суд, поддержанных судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорные премии носят стимулирующий характер и являются поощрительными выплатами, применяющимися работодателем самостоятельно и не являющимися гарантированными составляющими частями заработной платы.

¶ 33Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы не опровергают.

¶ 34Также суды обосновано исходили из того, что генеральным директором Предприятия не принималось решения о премировании истца после расторжения трудовых отношений по итогам работы за 4 квартал 2019 года и за 2019 год, и из содержания Соглашения сторон о расторжении трудового договора.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

¶ 36С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласен, в дополнительной аргументации они не нуждаются. Указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи