О защите прав потребителей (№ 2-751/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2735/2022

¶ 4УИД 77 МS0145-01-2021-000710-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 февраля 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Царский лес» о защите прав потребителей (№ 2-751/2021)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что в апреле 2020 года забронировал коттедж в Парк-отеле «Покровское» ООО «Царский лес» для проживания с семьей, оплата за который произведена им в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 25 500 руб. По прибытию в Парк-отель он обнаружил, что фактически предоставленный коттедж не соответствовал фотографиям и описанию на сайте, а условия не были пригодны для проживания, в связи с чем в тот же день 13 апреля 2020 года отказался от размещения и обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за коттедж денежных средств. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком лишь 06 ноября 2020 года, поскольку полагает, что его права нарушены, то просил взыскать с ООО «Царский лес» в его пользу неустойку за нарушение сроков возвраты денежных средств в размере 25 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг.

¶ 11Решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу, что действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко