О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27351/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11АО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 17.12.2013 г., в размере 3 992 544,10 рублей, из которой 356 657,13 рублей – сумма срочного основного долга, 643 342,87 рубля – сумма просроченного основного долга, 10 273,98 рубля – сумма срочных процентов, 926 027,49 рублей – сумма просроченных процентов, 1 233 599,83 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также о взыскании 27 812,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 356 657,13 рублей срочного основного долга, 643 342,87 рубля просроченного основного долга, 10 273,98 рубля срочных процентов, 926 027,49 рублей просроченных процентов, а также 200 000 рублей неустойки, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка была уменьшена по инициативе суда, суд взыскал сумму государственной пошлины в полном размере.

¶ 14В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка 356 657,13 рублей срочного основного долга, 380 834,37 рубля просроченного основного долга, 10 273,98 рубля срочных процентов, 295 919,18 рублей просроченных процентов, а также 700 000 рублей неустойки, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, и 23 349,63 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска и отказал в удовлетворении требований Банка в части платежей, по которым пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции также уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 300 000 рублей, а на просроченные проценты – до 400 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе АО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции проигнорировал платежи, к которым не применим срок исковой давности, самостоятельно произвел расчет задолженности с учетом графика, предоставленного истцом в суде первой инстанции, но без учета более поздних платежей. В уточнении иска судом апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии о погашении задолженности и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 17В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела 17 декабря 2013 года между АО КБ «ЕвроситиБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 10.12.2018 года с уплатой процентов в размере 25% годовых.

¶ 20Во исполнение условий договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязательства по возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 21Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции согласился с позицией и расчетом истца, указав, что расчет ответчиком не оспорен. Уменьшая размер взысканной неустойки по собственной инициативе, суд первой инстанции установил, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

¶ 22Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, и применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и сроках исковой давности в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 23Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей и применении последствий пропуска срока, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил до 12 ноября 2015 года, то есть за 3 года до обращения в суд с исковым заявлением. С учетом осуществления ответчиком платежей на общую сумму 162 300 рублей суд, в соответствии с очередностью погашения задолженности по кредиту, установленной п. 3.4 кредитного договора, уменьшил размер просроченных процентов на указанную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам также уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

¶ 24Второй кассационный суд находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права.

¶ 25По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи