О признании незаконным изменения договора в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27352/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным изменения договора в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ПАО «ВымпелКом», в котором просил признать незаконным изменение договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу 9 795,62 рублей неосновательного обогащения, 9 795,62 рублей неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи от 20.02.2015 г. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен абонентский номер телефона № с тарифным планом «Все III Архив 10.2015» и ежемесячной оплатой в размере 600 рублей. С 20.07.2020 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и стал списывать с абонентского номера истца 870 рублей ежемесячно, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением ответчиком установленного законом порядка извещения абонентов об изменении действующих условий тарифного плана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о размещении информации об изменении условий тарифного плана на сайте ответчика, оспаривает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также указывает на многократное изменение ответчиком стоимости абонентского обслуживания.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О связи» в совокупности с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», пришли к выводам о соблюдении ответчиком установленного законом порядка извещения абонентов об изменении действующих условий тарифного плана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец не оспаривал получение информации об изменении условий тарифного плана.

¶ 20Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 21Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 22Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 23При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи