САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27353/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2043/2021)

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца – ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-№ от 12.01.2021 г., принятого по заявлению ФИО10, на основании которого со Страховой компании в пользу ФИО10 взыскано 248 900 рублей расходов на восстановление недостатков восстановительного ремонта ТС по полису ОСАГО и 172 957,31 рублей неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г.

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что владелец транспортного средства – ФИО10 в силу закона не имела права самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имелось. Финансовый уполномоченный, по мнению истца, был не вправе организовывать проведение экспертизы и взыскивать со страховой компании неустойку в отсутствие нарушений с ее стороны.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением Финансовым уполномоченным норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

¶ 14В кассационной жалобе Страхования компания просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доводам Страховой компании, ФИО10 не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, кроме того ФИО10 не реализовала своего права на получение страхового возмещения, в то время как СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Note, государственныи? регистрационныи? знак №, принадлежащего на праве собственности Кулаковои? (ранее – Приходько) Л.Н. и Hyundai Elantra, государственныи? регистрационныи? знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

¶ 1920 февраля 2020 г. ФИО10 обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 февраля 2020 г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по ее заказу составлена калькуляция, согласно которои? стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 457 250,13 рублей, с учетом износа – 303 433,88 рублей. 11 марта 2020 г. Страховая компания выдала ФИО10 направление на ремонт на СТОА ООО «Автострим».

¶ 2004 сентября 2020 г. ФИО10 обратилась к Страховой компании с претензиеи? о возмещении 285 100 рублей расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате 416 246 рублей неустои?ки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 13 500 рублей возмещения расходов на проведение независимои? экспертизы.

¶ 2111 сентября 2020 г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

¶ 2220 сентября 2020 г. ФИО10 обратилась к Страховой компании с претензиеи? о некачественно проведенном ремонте, 22 сентября 2020 г. страховщик в ответ на первую претензию направил ФИО10 уведомление о выдаче направления на повторныи? ремонт на СТОА.

¶ 2329 сентября 2020 г. Страховая компания перечислила СТОА 303 433,88 рубля. ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному.

¶ 24По запросу Финансового уполномоченного Страховая компания не предоставила информации о проведении СТОА работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно автотехническому заключению ООО «Страховои? эксперт» от 29 декабря 2020 г. у ТС выявлены устранимые недостатки проведенного восстановительного ремонта, стоимость их устранения без учета износа составляет 401 500 рублей, с учетом износа – 248 900 руб.

¶ 25Оспариваемым решением Финансового уполномоченного со Страховой компании в пользу Кулаковои? JI.H. взысканы 248 900 рублей расходов на восстановление недостатков восстановительного ремонта ТС (по полису ОСАГО), 172 957,31 рублей неустои?ки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г.

¶ 26В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

¶ 27В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

¶ 28При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныи? абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пеню) в размере 0,5 процента от определеннои? в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям названные нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения Финансовым уполномоченным были правильно применены нормы материального права, основания для отмены решения отсутствуют.

¶ 30Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены подлежащие применению нормы материального права и исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Суд отклоняет доводы кассационной жалобы Страховой компании об отсутствии оснований для смены формы возмещения и о том, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества. Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 34Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи