О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО75

¶ 2II инстанция – ФИО76. (докладчик),ФИО77 ФИО78

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО79,

¶ 8судей Белоусовой ФИО21, ФИО80.,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Президента РФ к Счётной палате РФ, ФИО81, ФИО82 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО25., выслушав ФИО83, представителя Управления делами Президента Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО84., представителя ФИО87 палаты Российской Федерации, Евщука ФИО28 представителя ФИО81., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО81., ФИО82., Счетной палате Российской Федерации и просит признать недействительным договор дарения квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81. и ФИО82., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор безвозмездного пользования выше указанной квартирой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81. и ФИО82.; признать недействительными решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, о постановке на учёт ФИО81 в качестве нуждающегося в жилом помещении и о предоставлении ФИО81 жилого помещения- двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., жилой - 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81. и ФИО82 был заключен договор дарения квартиры площадью № кв.м., расположенной но адресу: <адрес>, Рязанский пр-т, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81. и ФИО82. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой. Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, ФИО81 был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении, также было принято решение о предоставлении ФИО81. на семью из трёх человек (он, жена - ФИО85 дочь - ФИО81 2014 г.р.) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление делами Президента Российской Федерации полагает вышеуказанные договоры ничтожными в силу их мнимости, а решение жилищной комиссии Счётной палаты Российской Федерации недействительным. Также истец указывает, что для признания его нуждающимся в жилом помещении ФИО81 в жилищную комиссию Счётной палаты Российской Федерации были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у него, его жены и его ребёнка в собственности или на основании договора социального найма жилых помещений. Из представленных ФИО81 документов, следует, что он не является ни собственником жилых помещений, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма; не является ни членом семьи собственника жилых помещений, ни членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В связи с чем, он был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, по мнению истца, правомерность постановки на учет вызывает сомнения, поскольку ФИО81. зарегистрирован и проживает в квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Рязанский пр-т, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента рождения. После заключения договоров дарения и безвозмездного пользования в отношении вышеуказанной квартиры ФИО81. не выезжал из подаренной квартиры, не снимался с регистрационного учёта и продолжает проживать в квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: г: Москва, Рязанский пр-т, <адрес>. После заключения между ФИО81 и ФИО82 договора дарения квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: Москва, Рязанский пр-т, <адрес>, ФИО82. не передавалась.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе Управления делами Президента РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счетной палаты Российской Федерации единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации (далее Комиссия), ФИО81 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (33).

¶ 20На дату постановки на учет иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или занимаемых по договору социального найма, ФИО81. и члены его семьи (супруга, дочь) не имели, что являлось основанием для принятия ФИО81 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании подпункта «а» пункта 7 Положения.

¶ 21Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N2 4 (33), подпункт 4.2) ФИО81 распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира обшей площадью № кв.м., жилой - № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: он, жена, дочь.

¶ 22Пятилетний срок, предусмотренный пунктом 16 Положения, со дня отчуждения ФИО81 квартиры по адресу: <адрес>, Рязанский просп., <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на дату постановки истца на учет истек.

¶ 23Письмом Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 № в адрес Управления делами Президента Российской Федерации направлены решение Комиссии и учетное дело ФИО81

¶ 24Письмом Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечение Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 УДИ-5- 6101 ФИО81 отказано в предоставлении жилого помещения. В обоснование отказа в предоставлении ФИО81. жилого помещения Главное управление жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами Президента Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N2 № указало, что заключенный ФИО81 и его матерью договор безвозмездного пользования жилым помещением может быть квалифицирован как мнимая сделка, которая в силу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

¶ 25Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым заключенные между ФИО81 и ФИО82. договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок.

¶ 26При этом суд учел, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО81 не являлся государственным гражданским служащим и на обеспечение его жилым помещением не претендовал.

¶ 27Также суд учел, что отчуждение ФИО81. в 2013 г. принадлежащей ему квартиры не имело правового значения для решения вопроса о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении ему жилого помещения в сентябре 2019 года, поскольку в силу статьи 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

¶ 28Пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, на дату признания ФИО81. нуждающимся в жилых помещениях (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

¶ 29В силу пунктов 10, 15, 20, 21 Положения определение наличия или отсутствия права у работника государственного органа на обеспечение его жилым помещением относится к компетенции Комиссии, которой при решении вопроса о постановке ФИО81 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении были учтены все обстоятельства, влияющие на его нуждаемость.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что при оспаривании сделки по мотиву ее мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) следует учитывать, что само по себе неисполнение сделки еще не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. В данном случае стороны договора дарения квартиры произвели исполнение в части регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом дальнейшее проживание ФИО86. с членами семьи в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования в спорной квартире, ие может служить тем существенным обстоятельством, по которому было бы возможно признать сделку мнимой.

¶ 31Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции, что на дату принятия решения о признания ФИО81 нуждающимся в жилых помещениях - ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, после заключения договора дарения и договора безвозмездного пользования истек. Обстоятельств недобросовестного поведения ФИО81 не установлено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства отсутствия у ФИО81 и ФИО82 намерения создать соответствующие правовые последствия договора дарения и договора безвозмездного пользования, которые не учтены при рассмотрении дела, а в результате совершения указанных сделок ФИО81 искусственно ухудшены жилищные условия для дальнейшего признания его нуждающимся в жилом помещении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи