О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжение дополнительных соглашений к договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 27746/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжение дополнительных соглашений к договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 6433/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 309,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, расторжении дополнительных соглашений.

¶ 14В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Г/8Б-153-И, согласно которому ответчик в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, северо-западнее <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус Б, этаж 20, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта 320, количество комнат 1, общая площадь 40,74 кв.м. Стоимость по договору составила 5 031 119, 18 руб., которая оплачена участником в полном объеме. В редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение установленных договором сроков объект долевого строительства истцу не был передан. В дальнейшем между сторонами также были заключены дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с этими дополнительными соглашениями между сторонами были заключены соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, по которым за каждый перенос сроков сдачи объекта застройщик должен был оплатить установленную соглашениями неустойку. Поскольку ответчик выплату предусмотренных соглашениями неустоек не произвел, существенно нарушив условия договоров, истец просил расторгнуть названные соглашения о переносе сроков сдачи объекта.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,11.01.2018г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Г/8Б-153-И, согласно которому ответчик в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, северо-западнее <адрес>, имеющего следующие характеристики: корпус «Б», этаж 20, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта 320, количество комнат 1, общая площадь 40,74 кв.м.

¶ 20Стоимость по договору составила 5 031 119,18 руб., которая оплачена участником в полном объеме.

¶ 21В редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Однако в нарушение установленных договором сроков объект долевого строительства истцу не был передан.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора были заключены Дополнительные соглашения к Договору № Г/8Б-153-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашений явилось изменение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом одновременно с заключением данных дополнительных соглашений застройщиком с истцом были заключены Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривалась выплата участнику долевого строительства неустойки за изменение дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 24По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что предусмотренные Соглашениями о досудебном урегулировании взаимоотношений компенсации застройщиком выплачены не были.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, период неустойки за период с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 309,38 руб.

¶ 26Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору не исполнены, в связи с чем на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установил в размере 150000 руб.

¶ 28Одновременно суд в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Г/8Б- 153-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Г/8Б-153-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены вытекающие из названных соглашений обязательства по выплате участнику долевого строительства неустоек за перенос срока передачи ему объекта долевого строительства.

¶ 29Судом первой инстанции также были признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

¶ 30Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вред/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о наличии объективных причин просрочки введения в эксплуатацию жилого дома, а также отсутствия оснований для расторжения соглашения о досудебном урегулировании, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи