О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-2736/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-962/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 на 28 км+500 м а/д Челябинск-Троицк Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renolt Kaptur государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн». В результате ДТП транспортное средство Renolt Kaptur государственный регистрационный знак М807ХЕ174 было повреждено.

¶ 13ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством транспортного средства Скания государственный регистрационный знак А515НХ716, принадлежащим ответчику ООО «Эколайн», нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

¶ 14Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование». По данному страховому случаю ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

¶ 15В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur государственный регистрационный знак № составляет 692036 руб. 80 коп. Автомобиль хранится после ДТП на автостоянке с 27 ноября 2019года, за 27 дней сумма долга составляет 1350 руб. Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Вектор», имеющего сертификат соответствия на ремонт машин необходима замена подрамника, который согласно каталога запчастей Renolt Kaptur стоит 14 500 руб.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика ООО «Эколайн» в пользу истца в счет возмещение ущерба 307886 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 278 руб. 87 коп.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, в нарушение норм процессуального права не всем ее доводам и доказательствам дана надлежащая оценка.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 28Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование». По данному страховому случаю ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является максимальным возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

¶ 30В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renolt Kaptur государственный регистрационный знак М807ХЕ174 составляет 692036 руб. 80 коп.

¶ 31Гражданская ответственность транспортного средства Скания государственный регистрационный знак А515НХ716, принадлежащего ООО «Эколайн», помимо полиса ОСАГО так же застрахована по полису ДСАГО серия 2009403 № от 20.03.2019 (далее полис ДСАГО) в ООО «СК «Согласие», страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб.

¶ 3206.02.2020 ООО «Эколайн» уведомило ООО «СК «Согласие» о поступившем иске по возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обращению был присвоен № убытка 23842/20 от 06.02.2020.

¶ 33В соответствии с п. 2.1. Дополнительных условий полиса ДСАГО, содержащихся на его оборотной стороне, страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате использования ТС, указанного в Договоре страхования.

¶ 34В соответствии с п. 2.2. Дополнительных условий полиса ДСАГО случай признается страховым при условии, что вред другим лицам причинен в период действия Договора страхования; вред другим лицам причинен Страхователем (Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате ДТП; в действиях Страхователя (Водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

¶ 35Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрены выплаты страхового возмещения в размере до 3000000 руб., заявленная сумма ущерба не превышает лимит ответственность страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

¶ 36Соглашаясь с выводами районного суда, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 39Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 40По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 41Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

¶ 42Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 43В целях правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение сторон и установить условия договора ДСАГО, заключенного между обществом-ответчиком и страховой компанией, в частности, выяснить, предусматривал договор страхования выплату потерпевшему ущерба с учетом или без учета износа транспортного средства, на какую сумму выплат со стороны страховой компании может претендовать истец по условиям договора и обстоятельствам конкретного страхового события, и полностью ли возмещается истцу в таком случае причиненный ущерб.

¶ 44Однако данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых, оценка условий договора ДСАГО применительно к ним в судебных постановлениях отсутствует. Не содержится также суждений относительно требований истца об оплате стоимости хранения автомобиля на стоянке.

¶ 45Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 47Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости оказать сторонам содействие в истребовании дополнительных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи