О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа (ипотеки) путем реализации через открытые торги

Текст определения

¶ 1№ 88-2736/2022УИД 69RS0014-02-2015-000893-28

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа (ипотеки) путем реализации через открытые торги, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в замене взыскателя правопреемником.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6установил:

¶ 7решением Конаковского городского суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 2 240 000 руб., неустойка по состоянию на 20 декабря 2015 года в размере 2 000 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 5 июня 2014 года и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в виде земельного участка с находящимися на нем гаражом и нежилой хозяйственной постройкой, расположенных в г. Королеве Московской области.

¶ 8ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя по указанному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает (уступает), а ФИО4 (цессионарий) принимает все права требования по договору займа от 5 июня 2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и прочее.

¶ 9Определением Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено, заменен истец (взыскатель) в гражданском деле № 2-1/2016 ФИО2 на правопреемника ФИО4

¶ 10Апелляционным определением Тверского областного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, поскольку несоблюдение сторонами договора цессии требования о государственной регистрации не влечет негативных последствий для должника.

¶ 12Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, суд посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14В судебное заседание явилась представитель заявителя и заинтересованного лица ФИО5, другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 июня 2014 года в размере 2 240 000 руб., неустойка по состоянию на 20 декабря 2015 года в размере 2 000 000 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 5 июня 2014 года и находящееся в залоге в силу закона, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем гаражом и нежилой хозяйственной постройкой, расположенных по адресу: <адрес> определен способ реализации имущества и начальная продажная цена; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

¶ 1914 июля 2016 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа от 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору займа, которое передано по территориальности в ОСП по Мытищинскому району и г. Королев.

¶ 202 марта 2021 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования по договору займа от 5 июня 2014 года, заключенному между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (должником), а также права требования о взыскании с должника задолженности в размере 5 787 800 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по вышеуказанному договору.

¶ 212 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов, в том числе договора займа от 5 июня 2014 года

¶ 22Распиской от 2 марта 2021 года подтверждена оплата ФИО4 ФИО2 уступки по договору от 2 марта 2021 г.

¶ 23В тот же день ФИО4 направил ФИО3 уведомление о переходе права требования, что подтверждается копией описи вложения. После этого он обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО8 Конаковского городского суда Тверской области от 13 июля 2021 года заявление ФИО4 о замене взыскателя удовлетворено.

¶ 24Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сделка по уступке прав требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, подлежала государственной регистрации как и сам договор ипотеки.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 27Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 29Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

¶ 30Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

¶ 32По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

¶ 33Между тем заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа не требовал государственной регистрации.

¶ 34Апелляционным судом не принято во внимание, что решением Королевского городского суда от 5 марта 2021 года по гражданскому делу №2-85/2021 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки недействительной, признан недействительным в силу ничтожности договор залога, заключенный 05.06.2014 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35Решение является основанием для погашения записи о залоге в пользу ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1892 кв.м, с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от 01.07.2014 года); в отношении гаража, площадью 279,5 кв.м, с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от 10.07.2014 года); в отношении хозяйственной постройки, площадью 463,8 кв.м, с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от 23.07.2014 года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 36Заверенная копия решения имеется в материалах дела (л.д.76 т.7).

¶ 37На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решение по делу № 2-85/2021 не вступило в законную силу. Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 1 сентября 2021 года.

¶ 38При таких обстоятельствах апелляционный суд не обсудил вопрос об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № 2-85/2021, поскольку разрешенные им вопросы в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 39С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 43Судья ФИО1