О прекращении общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО50

¶ 2II инстанция – ФИО51 (докладчик),ФИО52, ФИО53.

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО54

¶ 8судей Белоусовой ФИО19 ФИО55

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО56 к Орловой ФИО21 о прекращении общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1501/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Орловой ФИО22 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО24, выслушав ФИО57 представителя ФИО56, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО56. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Орловой ФИО27, администрации <адрес>, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать его домом блокированной застройки; прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно выводам по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ. № ИЭ-21-51; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №; возложить на ФИО56 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за свой счет и своими силами произвести установку каркасно- деревянной перегородки в соответствии с локальной сметой - приложением № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №

¶ 14В обоснование иска указано, что между ФИО56 и Орловой ФИО30 сложился порядок пользования указанным жилым домом, и в ходе эксплуатации своей части дома истец произвел её реконструкцию, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 130 кв. м, при этом доля истца в праве на дом стала составлять №. Каждая часть дома, используемая сособственниками, представляет собой обособленное помещение со своими коммуникациями и оборудованием. Фактически спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков.

¶ 15Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО56 удовлетворить. Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>, в реконструированном состоянии, с общей площадью № кв. м.

¶ 17Признать жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>, домом блокированной застройки.

¶ 18Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>, в соответствии с выводами по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и выделить в собственность ФИО56 блок № площадью № кв. м, в собственность ФИО1 - блок № площадью № кв. м.

¶ 19Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью № кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>.

¶ 20Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устройству каркасной деревянной перегородки в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом - приложением № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №

¶ 21Произвести раздел в натуре земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>, в соответствии с вариантом № по вопросу № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГг. № №, и выделить в собственность ФИО56 земельный участок с условным обозначением ЗУ2 площадью № кв. м, в собственность Орловой ФИО35 - земельный участок с условным обозначением ЗУ1 площадью № кв. м.

¶ 22Прекратить право общей долевой собственности ФИО56 и Орловой ФИО34 на земельный участок площадью 1110 св. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Александровский p-он, <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе Орловой ФИО37 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Александровский р-он. <адрес>, находятся в общей долевой собственности у ФИО56. и Орловой ФИО39. (л.д.129-130,131-132,133-134, т.1).

¶ 27ФИО9 произведена реконструкция занимаемой им части указанного жилого дома, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция дома произведена путем пристройки помещений и оборудования двух входных групп (л.д. 21-32, т. 1).

¶ 29Факт возведения ФИО56 за свой счет и своими силами пристроек к дому, которые отражены в техническом паспорте под №№ лит.А, ответчиком ФИО58 ФИО41 не оспаривался.

¶ 30Также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами, что истец ФИО56 занимает помещения под №№ лит.А технического паспорта, ФИО58 - помещения под №№ лит.А. Между ФИО56 и Орловой ФИО45 сложился порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком при доме, каждый из них пользуется частью участка, примыкающей к соответствующей части дома.

¶ 31ФИО56 предпринимал меры для легализации произведенной им реконструкции жилого дома (л.д. 57-58, т. 1, л.д. 124, т. 2), но требуемые органом местного самоуправления документы на момент рассмотрения дела судом не представил, согласие сособственника жилого дома и земельного участка Орловой ФИО47 на реконструкцию не получил.

¶ 32По делу назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения ООО «Ингеопроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2-105, т. 2) следует, что:

¶ 33реконструированное здание с кадастровым номером № полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №;

¶ 34самовольная пристройка к дому не соответствует градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка на расстоянии от 2,40 м с восточной стороны, что менее 3 м установленных градостроительными нормами;

¶ 35самовольная пристройка к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам, выявлена необходимость проведения обработки технического подполья дезинфицирующими средствами и обеспечение в нем нормальной циркуляции воздуха для устранения потемнений древесины, характерных для грибкового поражения в рамках планового ремонта здания;

¶ 36выявленные дефекты и повреждения не являются критичными, опасность внезапного разрушения отсутствует, дальнейшее функционирование здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

¶ 37на дату обследования с учетом произведенной реконструкции площадь здания составила № кв. м, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции составляют: ФИО56. - № долей в праве, ФИО58 - № долей в праве.

¶ 38Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный жилой дом общей площадью № кв. м находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, постройка соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка.

¶ 40Признавая спорный жилой дом домом блокированной застройки и производя раздел указанного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сложившийся фактический порядок пользования земельным участком и домом с учетом произведенных в доме неотделимых улучшений, принял во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, имеющих одну общую стену, с отдельными входами, коммуникациями, которые располагаются на самостоятельных по отношению друг к другу земельных участках и пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела дома и земельного участка не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

¶ 41В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Каринское сельское поселение <адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) могут быть, в числе прочих, установлены основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с минимальной площадью земельного участка № кв.м; для блокированной жилой застройки с минимальной площадью земельного № кв. м (л.д. 51-56 т.1).

¶ 42В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе для спорного земельного участка вида разрешенного использования для блокированной жилой застройки данный вид будет соответствовать одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок (Ж-1), а площади земельных участков, выделенных истцу и ответчику, не нарушают минимальных размеров в зоне Ж-1 для блокированной застройки.

¶ 43Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, разрешенный вид используемого земельного участка под реконструированным жилым дом не изменен на «Блокированную жилую застройку», не является основанием для отмены судебных постановлений, так как именно оспариваемыми решениями спорный жилой дом признан дом блокированной застройки.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу, в том числе и доводы о том, что жилой дом не состоит из двух изолированных друг от друга автономных жилых блоков, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи