О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 31.08.2020

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 и ФИО8 о взыскании задолженности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО6 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 284 823,51 рублей, в том числе основного долга – 101 187,63 рублей, процентов за пользование кредитом – 94 740,90 рублей, штрафных санкций – 88 894,98 рублей.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование частично удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 55 324,91 рублей, проценты – 26 532,90 рублей, штраф – 4911,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4137 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 78 273,19 рублей, проценты – 70 104,09 рублей, штраф – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 573 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что срок исковой давности им не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В качестве обеспечения заемщиком надлежащего исполнения договора банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Заемщик нерегулярно погашал кредит, в связи с чем у него образовалась задолженность.

¶ 20Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Апелляционным судом верно откорректирован размер взыскиваемой задолженности.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, так как доводы кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам не обоснованы, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Доводы жалобы, что претензионный порядок истцом соблюден основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства РФ, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

¶ 24Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи