О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от 03.08.2020

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122 119,01 рублей, в том числе основного долга – 49 916,74 рублей, процентов за пользование кредитом – 32 674,79 рублей, штрафных санкций – 39 527,48 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 642,38 рублей.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 21 969,70 рублей, проценты – 12 268,22 рублей, штраф – 5 273,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 282,11 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 67 048,91 рублей, в том числе по основному долгу – 31 459,99 рублей, проценты – 17 422,42 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 723,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7 443,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 999,66 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана неправильная оценка, представленных по делу доказательств, нарушены нормы процессуального права.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит с льготным периодом на банковскую кредитную карту в размере 59 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 122 119,01 рублей. Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания, расчет задолженности апелляционным судом верно откорректирован.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам необоснованны, поскольку соблюдение сторонами предусмот-ренного обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Доводы жалобы, что претензионный порядок истцом соблюден основаны на неверном применении и понимании норм гражданского законодательства, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

¶ 27Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи