О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик).

¶ 3Дело № 88-27366/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В счет возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 944 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 192 429 руб. 45 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 по адресу <адрес>.

¶ 23Причиной залива явилась течь в разводке полотенцесушителя, самовольно переделанной и перенесенной жильцом <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ГБУ «<адрес>».

¶ 24Согласно отчету ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 239 944 руб. 20 коп.

¶ 25Согласно заключению эксперта №М/314-2-993/19-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. 5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение участка трубы отвода на полотенцесушителе от стояка ГВС после запорной арматуры в <адрес> результате предельной коррозии металла с ослаблением его толщины и прочности, на фоне которых при подаче воды в систему водоснабжения после ее отключения произошло резкое кратковременное повышение давления. Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. 5, после произошедшего залива в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов, составляет: на дату залива с учетом физического износа - 192 429 руб.45 коп., без учета физического износа - 207 424 руб. 59 коп.

¶ 26Согласно ответу ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ работы по переустройству инженерных коммуникаций в <адрес> (перенос полотенцесушителя и устройство разводки к нему) выполнены жителями <адрес> самостоятельно без согласования переноса полотенцесушителя и устройства разводки к нему, без согласования типа, марки указанного оборудования с ГБУ «<адрес>». Ведомость учета параметров теплопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент залива давление в системы было в пределах нормы.

¶ 27Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209-211, 151, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу, что ответчик, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание полотенцесушителя в надлежащем состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 192 429 руб. 45 коп.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что разрушение участка трубы отвода на полотенцесушителе от стояка ГВС произошло после запорной арматуры, что находится в зоне ответственности ответчика.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи