О выплате страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7539/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» осмотр ее автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость принадлежащего ей транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, после дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

¶ 14Досудебная претензия ФИО1 осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что не согласна с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в результате недобросовестных действий страховой компании по нерассмотрению ее заявление о выплате страхового возмещения, она лишена возможности получить страховую сумму. Полагает, что у ответчика имелись все необходимые документы для производства страховой выплаты

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

¶ 21Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением, получил повреждения.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 23Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5, также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

¶ 24Согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-1924-18, среднерыночная стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства после момента дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

¶ 25По обращению ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 26Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 10, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, что в свою очередь лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к страховщику транспортное средство было продано, что лишило возможности страховую компанию произвести расчет страхового возмещения.

¶ 29По аналогичным основаниям ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения судом.

¶ 30Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 31В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 33Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что первоначально она обращалась в СПАО «Ингосстрах» в установленный срок, в связи с бездействием страховщика вынуждена была провести независимую экспертизу, а впоследствие продала транспортное средство.

¶ 34Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с заявлением, поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в заявлении приняты во внимание, разъяснено, что после предоставления постановления о прекращении уголовного дела либо вступившего в законную силу приговора суда, оригиналов документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, а также банковских реквизитов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

¶ 35Также в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по причине предоставления только Постановления о возбуждении уголовного дела, где также разъяснено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления соответствующих документов, указанных ранее в ответе.

¶ 36Сведений о том, какие документы предоставлялись ФИО1 одновременно с заявлением о страховой выплате, а также предлагалось ли ФИО1 страховщиком предоставить транспортное средство на осмотр, в материалах дела не имеется.

¶ 37Таким образом, при рассмотрении данного спора суду следовало установить, когда страховщиком было получено изначально заявление потерпевшего, исполнил ли ответчик обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством о составлении акта осмотра транспортного средства, было ли согласовано с потерпевшим время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный или иной срок, предоставлены ли были необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также какие препятствия у страховщика имелись для осуществления страховой выплаты при том, что ответственность как потерпевшего, так и виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 38Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об отказе ФИО1 в иске преждевременны.

¶ 39Неполное установление юридически значимых обстоятельств, а также неправильное толкование судами норм Закона об ОСАГО привело и к преждевременности выводов об отсутствии у истца права на возмещение убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

¶ 40Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи