О компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2737/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-53/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителей жалоб ФИО5, поддержавшего жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 T.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» (далее также ООО «СОООПП») о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с причинением ей как пассажиру маршрутного автобуса тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего 04.08.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Фольксваген Гольф, peг. знак Р331МТ67, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автобусу Фиат Дукато, peг. знак А484ВЕ67, следовавшему по маршруту № 104, принадлежащему ООО «СОООПП», а водитель автобуса ФИО8 во избежание столкновения применил резкое торможение, в результате чего она (истец) упала с пассажирского сиденья, получив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левого надбровья, перелома хирургической шейки левого плеча, разрыва подлопаточного сухожилия слева, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ей был причинен вред, солидарно материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП в размере 4 245,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и нотариальному оформлению доверенности 1 700 руб.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 T.Л. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков по 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 850 рублей в счет расходов по оплате нотариальной доверенности в пользу ФИО1 T.Л. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 и ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» государственная пошлина по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета, а также в счет оплаты услуг экспертов по 12 500 рублей в пользу ИП ФИО6 и по 26 345 рублей в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года решение районного суда изменено, исключено взыскание с каждого из ответчиков по 850 рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами на них во Второй кассационный суд общей юрисдикции. ФИО2 полагает не доказанным объем повреждений, полученных истцом в результате происшествия, также полагает, что судами не учтено отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Общество также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие вины каждого из водителей транспортных средств и причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ФИО1 T.JI. тяжким вредом здоровью. Усматривает в действиях ФИО1 T.J1. грубую неосторожность. Кассаторы считают размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает на отсутствие оснований возмещения судебных расходов с ответчиков в равных долях.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора, судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

¶ 20При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

¶ 21Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22Тщательно исследовав все обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, которые повлекли резкое торможение автобуса Фиат Дукато, per. знак А484ВЕ67, под управлением водителя ООО «СОООПП» ФИО8, падение и травмирование истца.

¶ 23Доводы кассационных жалоб ответчиков выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не нуждаются в дополнительной аргументации, не опровергают.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы ответчиков, включая доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, неправильном распределении судебных расходов, несоответствии телесных повреждений обстоятельствам происшествия и так далее, повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени телесных повреждений истца, ее нравственных и физических страданий, и оснований считать его завышенным не имеется.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи