О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2020-000272-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10,

¶ 8с участием прокурора ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Толмачёвой ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств повреждены автомобили Форд Фокус под управлением ФИО2 и Фиат Альбеа 178 под управлением ФИО7

¶ 14Столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО12, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

¶ 15В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КИВ» составляет 337 852 руб.

¶ 16ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил ушиб грудной клетки и связок шейного отдела позвоночника, испытал физические и нравственные страдания из-за сильных болевых ощущений с выраженными последствиями, возникшими вследствие повреждения здоровья и прохождения соответствующего лечения в госпитале. За проведение судебно-медицинской экспертизы истец заплатил 2 160 руб.

¶ 17Истец просил взыскать с ФИО12 ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля – 337 852 руб., стоимости экспертных заключений – 4 500 руб. и 2 160 руб., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 340 099,94 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы - 7 588,19 руб., всего 357 688,13 руб.

¶ 19В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 февраля 2021 года изменено в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО12

¶ 21С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 337 939,94 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 7 501,90 руб., всего 355 441,84 руб.

¶ 22С ФИО12 в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 23В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 24ФИО12 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 25Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 33Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 34Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий водителю ФИО2 автомобиль Форд Фокус, ФИО2 получил ушиб грудной клетки.

¶ 35Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс», учел преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года, которым ФИО12 было отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «САЖХ города Иваново» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля ФИО2 вызвано действиями ФИО12, которая не учла дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не смогла предпринять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей ФИО2 и ФИО7 не имеется.

¶ 37Суд первой инстанции взыскал с ФИО12 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10 000 руб., приняв во внимание степень тяжести вреда, продолжительность лечения, физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, нравственные страдания в связи с необходимостью проходить курс лечения и изменением привычного образа жизни.

¶ 38Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части виновности ФИО1 в причинении вреда истцу и наличия оснований для компенсации морального вреда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 39При этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем изменила решение суда в части размера имущественного вреда и судебных расходов.

¶ 40Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. судебная коллегия признала соответствующим степени физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что сформулированные судом при назначении экспертизы вопросы не соответствовали вопросам, предложенным ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 43При этом судебные инстанции исходили из результатов оценки всех доказательств в совокупности, в том числе материалов дела об административном правонарушении, и учли выводы решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2020 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

¶ 44Утверждение в жалобе, что размер компенсации морального вреда завышен, выводов судебных инстанций не опровергают, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, так как истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поэтому ФИО2 был вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту причинения вреда.

¶ 46Довод ответчицы, что требование компенсации морального вреда не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 48Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи