О возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что всвязи с выполнением ответчиком некачественно ремонта требует взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 208 883 рублей и судебные расходы.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 95.708 рублей, штраф в размере 47. 854 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 206 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3 664 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального или процессуального права и принятия по делу нового решения, в котором требования просит удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред и неустойку.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, летом 2018 года обратилась к ответчику для проведения кузовного ремонта. По окончании ремонта было обнаружено, что работы проведены некачественно, кроме того, автомобилю причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 22Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ГК РФ и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержден-ными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судами установлено, что ответчик, осуществляя ремонт автомобилей на возмездной основе, произвел ремонтные работы автомобиля истца некачественно.

¶ 23Доводы, указанные в кассационной жалобе истца, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих исковых требований истцом к ответчику не предъявлялось, суд, вопреки доводам истца, обосновано выносил решение только по заявленным требованиям в полном соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

¶ 24Также, суд считает обоснованным исключение из расчета ущерба запасных частей, которые имели повреждения в результате падения дерева и были повторно повреждены в результате ремонтных работ, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данные элементы в ходе ремонтных работ либо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J

¶ 25При этом, в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего объем выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения иных недостатков по причине некачественного ремонта, в отсутствие ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы, суд верно исходил из объема недостатков предъявленных ответчику после ремонта автомобиля в гарантийном письме и стоимости устранения данных недостатков, определенной ООО «Норма права».

¶ 26Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО5 либо ФИО6, как лицо, осуществляющее владение автомобилем, были обязаны своевременно указать на наличие недостатков проведения ремонтных работ ФИО7, чего ими в полном объеме исполнено не было.

¶ 27Доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, разъясненного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

¶ 28ФИО7, действуя от своего имени, на регулярной основе осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей неопределенного круга лиц, за что получал денежные средства, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, подлежат применению правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе положения закона о защите прав потребителей.

¶ 29Кроме того, вне зависимости от того, кем был передан автомобиль на ремонт, ФИО5 является надлежащим истцом, а также собственником автомобиля, ремонт которого некачественно выполнил надлежащий ответчик – ФИО7, в связи с чем ИП ФИО8 обосновано не привлекался к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 30Какие-либо достаточные доказательства того, что между ФИО6 или ФИО5 и ФИО9 в тот период возникли агентские отношения, суду ни одной из сторон представлено не было.

¶ 31Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, выполненный ООО «Норма права», является ненадлежащим доказательством по делу. Из отчета усматривается, что он выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование, с использованием специального программного обеспечения, с учетом сведений о ценах запасных частей, содержащихся в открытых источниках.

¶ 32Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом необоснованно не снижен штраф по статье 333 ГК РФ, поскольку убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

¶ 33Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суду таковых мотивов со стороны ответчика приведено не было.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Между тем доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи