О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3504/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц за пользование займом.

¶ 15ФИО2 не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов, денежные средства в установленный срок не возвращены.

¶ 16На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование займом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в нарушение заключенного договора ФИО2 сумма долга не возвращена.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займом в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 31С выводами суда первой инстанции &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов за пользование займом (<данные изъяты> годовых) является чрезмерно высоким и обременительным, превышающий более чем в пять раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляли от <данные изъяты> годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов от <данные изъяты> годовых.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.