О выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора найма недействительным, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФГУП «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 1-иу отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора найма недействительным, взыскании судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующих в судебном заседании ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 и ФИО4, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора найма недействительным, взыскании судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания по линии Минобороны России не имеет, за ним закреплен статус лица, совершившего действия по намеренному ухудшению жилищных условий, требования об освобождении спорного жилого помещения не выполняет.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку апелляционная инстанция неверно истолковала применяемый закон, исказила выводы, указанные в судебном постановлении, не применила закон, подлежащий применению. Просит оставить в силе решение районного суда.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО1 является военнослужащим, проходит службу по контракту, с членами своей семьи проживает по договору найма, заключенному с 1-м отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в квартире, предоставленной ему во временное пользование за плату по направлению Военного университета Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истец на праве хозяйственного ведения владеет с ДД.ММ.ГГГГ зданием, в котором расположена спорная квартира, и полагает, что выданное университетом направление не является документом, подтверждающим законность заселения ответчика в квартиру, а наймодатель по договору найма не является балансодержателем.

¶ 24При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключившее с ответчиком договор найма должностное лицо в соответствии с доверенностью уполномочено на заключение таких договоров с лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, но не с военнослужащими. Также суд указал, что Военный университет не является специализированной организацией, осуществляющей предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

¶ 25Отменяя решение районного суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку сама по себе передача здания общежития из оперативного управления одного юридического лица другому, при том, что собственник Минобороны России остался прежним и трудовые отношения военнослужащего с ним не прекращены, не является основанием для прекращения договора найма.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказатель-ствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи