О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2473/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в доме, где расположена ее квартира, произошел пожар.

¶ 17В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

¶ 18На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает необоснованными вывода суда о том, в результате пожара не произошло утраты (гибели) квартиры, а также о том, что выгодоприобретателем является ПАО КБ «Восточный».

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис страхования имущества № ИЗИФ).

¶ 27Согласно договору страхования застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №.

¶ 28Согласно п. 1.5 договора страхования первым выгодоприобретателем (далее - выгодоприобретатель - 1) - в пределах денежного обязательства по кредитному договору является ПАО «Восточный экспресс банк», вторым выгодоприобретателем (далее - выгодоприобретатель - 2) в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю - 1 страхователь или иное указанное им лицо.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара указанной квартире был причинен ущерб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о страховой выплате, представив документы, необходимые для выплаты страховой выплаты, однако страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 выплачено не было.

¶ 31Решением Щелковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (2-5377/2018) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – 1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

¶ 33Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №, проведенного по инициативе ООО «Страховая компания «Согласие», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составила <данные изъяты>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело ПАО КБ «Восточный» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 35Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 211, 393, 421, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило в пользу выгодоприобретателя – 1 свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла в результате пожара и размер которого не превысил размер денежного обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 39Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

¶ 40В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о полной утраты (гибель) квартиры, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: