О взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО «МРСК Центра» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.06.2020

¶ 8по иску ФИО6 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения в размере 176 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начисленную с учетом уточненного искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80 040 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права (не применены нормы права, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению), выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «МРСК Центра» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств – строительной площадки жилого дома. Сетевая организация выдала технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением к данному договору заявителем по договору признан ФИО6, все права и обязанности заявителя по данному договору перешли к истцу. В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия технических условий установлен до той же даты. Сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить все мероприятия по технологическому присоединению до границ участка.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили, что ФИО6 выполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. В свою очередь, необходимые мероприятия ПАО «МРСК Центра» по осуществлению технологического присоединения до границ участка не выполнены.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 со своей стороны не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, нарушил процедуру осуществления технологического присоединения, основанием к отмене обжалуемых определений не является, поскольку свою часть обязательств по договору ПАО «МРСК Центра» не исполнило, при этом исполнение обязанности со стороны истца не поставлено в зависимость от исполнения обязанностей со стороны ответчика.

¶ 24Доводы жалобы о том, что истечение срока действия Технических условий препятствует осуществлению технологического присоединения, соответственно – исполнению договора, что свидетельствует о незаконности начисления договорной неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оговорены условия, когда сетевая организация при невыполнении ФИО6 технических условий в оговоренный срок вправе по обращению последнего продлить срок действия технических условий. В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает эти Технические условия, продлевает срок их действия.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Довод кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не может быть положен в основу отмены обжалуемых постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиями нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 28Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи