О выплате компенсации, разделе общих долгов, взыскании процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО13 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации, разделе общих долгов, взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-355/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации, разделе общих долгов, взыскании процентов.

¶ 15В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «ФИО2» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФИО2» предоставило ему сумму займа в общем размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом квартира является обеспечением обязательств заемщика по договору займа перед займодавцем.

¶ 16Срок займа согласован сторонами на 10 лет, процентная ставка не устанавливалась.

¶ 17ФИО3 на приобретение квартиры выдала нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 1826 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток непогашенной задолженности по договору займа составил <данные изъяты>.

¶ 19Квартира и нежилое помещение (машино-место) № по адресу: <адрес> были приобретены также за счет вырученных от продажи личного имущества денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов определены равными по 1<данные изъяты> доле каждому супругу, за ФИО3 признано право собственности на машино-место, жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу. За ним признано право собственности на квартиру. С него в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>.

¶ 21Поскольку сумма займа в размере <данные изъяты> копеек была погашена им единолично, остаток долга на настоящий момент составляет <данные изъяты>, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.?

¶ 22На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 сумму частично выплаченных ООО «ФИО2» заемных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, сумму внесенных в счет приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> машино-место личных средств в размере <данные изъяты>, разделить общие долги супругов в общем размере <данные изъяты> пропорционально присужденным супругам долям при разделе совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> доли. Взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 23Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО14 о выплате компенсации, разделе общих долгов, взыскании процентов отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО14, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 31Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 32К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 35Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 36Из ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 37Как установлено судами и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор займа.

¶ 38В соответствии с п. 4.2 договора ФИО14 предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год с даты предоставления заемных средств.

¶ 39Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № года денежные средства были перечислены ФИО14

¶ 40Согласно выписке из ЕГРП ФИО14 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи машино-места, в соответствии с которым продавец продал покупателю машино-место по адресу: <адрес>, машино-место №. Цена договора составила <данные изъяты>.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до <данные изъяты> рублей, срок возврата долга увеличен до трех лет.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: «целевой беспроцентный займ по настоящему договору предоставлен заемщику для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата займа увеличен до десяти лет».

¶ 44Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО14 указал, что поскольку взятая в ООО «ФИО2» сумма займа была потрачена на приобретение квартиры и была погашена им единолично в сумме <данные изъяты>, а остаток долга составил <данные изъяты>, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> доля, а также <данные изъяты> рублей, являющихся его личными денежными средствами, потраченными на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на приобретение машино-места.

¶ 45Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение квартиры, в том числе, за счет заемных средств предоставленных ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты> рублей, а также из личных средств в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 46При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были перечислены ООО «ФИО2» на счет № и сняты ФИО1 наличными денежными средствами, в то время как доказательств внесения указанной суммы в банковскую ячейку, из которой происходила оплата квартиры, материалы дела не содержат.

¶ 47Более того, судом первой инстанции отмечено, что займ в ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты> рублей был получен ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, размещенных в банковской ячейке, денежные средства получены продавцом, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей было заключено после указанных действий, на основании чего, суд пришел к выводу о намеренном увеличении размера совместного долга.

¶ 48При этом судом отмечено, что денежные средства были получены ФИО1 в ООО «ФИО2» без взимания процентов, более того, ФИО14 является генеральным директором и участником ООО «ФИО2» с долей <данные изъяты>

¶ 49Отказывая во взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> части внесенных истцом в приобретение квартиры и машино-места, которые как указал истец, обращаясь с настоящим иском, были его личными денежными средствами, вырученными за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установил, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ после чего на указанные денежные средства был оформлен вклад и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на иной счет. Сведений о том, что именно сумма в размере <данные изъяты> была помещена в банковскую ячейку, с которой происходила оплата стоимости спорной квартиры по договору купли - продажи, материалы дела также не содержат.

¶ 50Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

¶ 51При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе, предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 56Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 58Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 59Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 60С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий:

¶ 65Судьи: