О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27376/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Телеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 15 201 235 руб. 95 коп., 802 807 руб., 802 807 руб. за нарушение сроков передачи объектов, моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 %.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 13С АО «Телеком» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей, госпошлина в размере 13 500 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по делу судебные акты как необоснованные и незаконные изменить в части присужденных сумм, полагая, что иск подлежал полному удовлетворению.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод судов о снижении неустойки.

¶ 16Указано также, что судебные акты не содержат доводов, на основании которых было принято решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве№ №. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером 16М, общей площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 21Цена договора 84 545 250 руб.

¶ 22Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата цроизведена в полном объеме.

¶ 23Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ292, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 25Цена договора 4 465 000 руб.

¶ 26Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

¶ 27Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику нежилое помещение с условным номером ММ293, общей площадью 13.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 29Цена договора 4 465 000 руб.

¶ 30Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

¶ 31Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойка является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.. штраф в размере- 501 000 руб., госпошлину в размере 13 500 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 34Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 36Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 37Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 38Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

¶ 39Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

¶ 40При разрешении спора АО «Телеком» заявило судам первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении размера неустойки.

¶ 41Суды признали обоснованным данное заявление, при этом привели мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

¶ 42Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 43Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

¶ 46Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» соответствуют.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 49Ссылка в жалобе на то, что суд сложил сумму неустойки по трем объектам в одну, в связи с чем неясно какая сумма взыскана по каждому объекту в отдельности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, имеет иной путь разрешения, предусмотренный статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи