О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО11, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1824/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании ущерба в размере 75 304.87 руб., стоимости проведенной экспертизы 23 000 руб., стоимости почтовых услуг по отправлению экспертного заключения и претензии в адрес ответчика 333 руб., стоимости услуг эвакуатора 2000 руб., возмещении затрат на уплату госпошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО12, управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 304,87 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) стало ненадлежащее содержание улиц, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. За содержание данного участка дороги ответственность несет ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ».

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С мэрии <адрес> в пользу ФИО13 взыскано в возмещение ущерба 44986,60 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6080 руб., по оплате почтовых услуг 202 руб., по оплате государственной пошлины 1610 руб., а всего 54878 рублей 60 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17На ФИО13 возложена обязанность после получения взысканного возмещения передать в мэрию <адрес> подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> 2003 г. выпуска: крепеж тяги правой (каталожный №), амортизатор передний правый (каталожный №), крепеж амортизатора передний правый (каталожный №), манжету амортизатора правого (каталожный №), диск колеса - две штуки (каталожный №), шина колеса Cordiant Winter Drive 205/55 R16 - две штуки, тягу рычага стабилизатора правую (каталожный №). Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 21С мэрии <адрес> в пользу ФИО13 взыскано в счет возмещения ущерба 51 300 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6 542 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 236 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины 1 799 руб.

¶ 22ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судебными инстанциями, ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ФИО12 управляя принадлежащим ФИО13 автомобилем <данные изъяты> двигаясь по спуску с виадука <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения колес с правой стороны.

¶ 28Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <адрес>, спуск и виадука <адрес> напротив <адрес>, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 7 см, на которую, по словам водителя ФИО12, он произвел наезд.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии <адрес>. В отношении участка дороги местного значения напротив <адрес> мэрия <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

¶ 30При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, выполненное экспертом-техником ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержит недостатки, не позволяющие суду в полном объеме согласиться с его выводами и принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба, в связи с чем, исключил из объема указанных в нем повреждений стоимость ряда деталей и ремонтных работ, самостоятельно определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 44 986,60 руб..

¶ 31При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В673ХМ76, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 52400 руб., с учетом износа - 16 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 1100 руб.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 51 300 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 1100 руб..

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не отвечающие требованиям достоверности и соотносимости размера ущерба, причиненного в ДТП, доводы истца о необходимости определения размера ущерба на основании представленных в заседание суда апелляционной инстанции акта оказания услуг ИП ФИО10 по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 38Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи