О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-128/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Гостевой дом» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ООО «Гостевой дом», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., а также судебных расходов

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гостевой дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300317:5, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 561,6 кв.м с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 69:40:0300317:1407 общей площадью 313,2 кв.м.

¶ 15Выкупная цена арендованного имущества определена в размере 12 000 000 рублей и была выплачена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и понуждении к ее сносу.

¶ 17Таким образом, названный жилой дом, который ООО «Гостевой дом» намеревалось использовать как мини-отель, не является объектом гражданских прав, соответственно ФИО1 не имела права заключать договор аренды с правом его выкупа, а также получать выкупную цену в 12 000 000 руб.

¶ 18Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплата истцом арендодателю ФИО1 выкупной цены по договору в размере 12 000 000 руб. не производилась, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 в указанной сумме, в судебное дело истцом не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по доводам, приведенным в исковом заявлении.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом спорных денежных средств ответчику в заявленном размере.

¶ 31Суды, оценивая доводы истца и представленные доказательства, правомерно указали, что они фактически направлены на переоценку доказательств и состоявшихся судебных актов по делу №.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гостевой дом» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи